Ухвала суду № 16549724, 21.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-7856/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Білак С.В.

секретар судового засідання Чеплигін П.І.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2 за довіреностями

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-7856/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Колумб” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськупро визнан ня протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ “СП “Колумб” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайон ної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09грудня 2010 року позовні вимоги ТОВ “СП “Колумб” були задоволені частково, а саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0001602310/0 від 06.10.2010 та №0001592310/0 від 06.10.2010. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що перевіркою показників за період з 01.10.07 по 31.12.07 встановлено, що ТОВ “СП”Колумб” придбало у ПП “Терикон-2007” матеріальні цінності, на загальну суму 1 143 447 грн.. Проведеною перевіркою відображеного показника, з питань придбання матеріальних цінностей від ПП «Терикон-2007», встановлено завищення валових витрат, задекларованих ТОВ «СП»Колумб» за 4 квартал 2007 року на суму 1 143 447 грн.

ТОВ «СП»Колумб» до складу валових витрат віднесено витрати з придбання матеріальних цінностей від ПП «Терикон-2007», які, начебто, виписані та підписані директором підприємства ОСОБА_4 проте, згідно Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.08 року по справі № 2а-8056/08, директор ПП «Терикон-2007» ОСОБА_4 фактично фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не здійснював.

Також в доводах апелянт зазначив, що видаткові накладні з придбання матеріальних цінностей від імені ПП «Терикон-2007» виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених видаткових накладних. Таким чином, видаткові накладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати документом, який підтверджує право ТОВ «СП» Колумб» на включення до складу валових витрат. Враховуючи те, що ТОВ «СП»Колумб» вірогідно сформував податковий кредит від вигодоформуючих суб'єктів, у зв'язку з неможливістю придбати товар від підприємств по яким постановою суду визнано недійсним установчі документи та анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, не дає право ТОВ «СП»Колумб» придбати товар.

Таким чином, ТОВ «СП»Колумб» безпідставно заявлено податковий кредит з ПДВ за період з 01.10.07 по 30.11.07 по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 228 689 грн., у тому числі за жовтень 2007 року у сумі 83 117грн., за листопад 2007 року у сумі 145 572 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ТОВ "СП "Колумб" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.01.2004 про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію та довідка управління статистики (а.с. 29, 31 т.1), є платником податку на додану вартість свідоцтво №100291634, і.п.н. 133998612368 з 14.07.1997 (а.с. 30 т.1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська до ПП "Терикон-2007" визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства "Терикон-2007" №13821020000013462 від 19.06.2007, ід. код 35080304 та припинено юридичну особу (а.с. 255-257, т.2).

23.01.2009 начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська затверджено акт №29 від 23.01.2009 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Терикон-2007" (а.с. 253, т.2).

В період з 30.06.2009 по 27.07.2009 Ленінською МДПІ у м. Луганську була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "СП "Колумб" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, результати якої оформлені актом перевірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3).

Зазначеним актом встановлені порушення з боку позивача, а саме:

1) п 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в 1 кварталі 2009 року, на загальну суму 8500 грн., у тому числі за 1-й квартал 2009 року на суму 8500 грн.

2) п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14984,67 грн., в тому числі у травні 2007 року на суму 1666,67 грн., у листопаді 2007 року в сумі 13318 грн.

В період з 08.09.2010 по 20.09.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено перевірку позивача у справі ТОВ "СП "Колумб" (акт №709/23/13399860 від 24.09.2010 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "СП "Колумб", код за ЄДРПОУ 13399860, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 по взаємовідносинам з Приватним підприємством "Терикон-2007", код за ЄДРПОУ 35080304" (а.с. 32-41, т.1).

Як вбачається з описової частини акту, податківцями було встановлено взаємовідносини ТОВ "СП "Колумб" з ПП "Терикон-2007". При цьому ТОВ "СП "Колумб" отримало від ПП "Терикон-2007" матеріальні цінності на загальну суму 1372136,20 грн., у т.ч. ПДВ 228689,37 грн., а саме за податковими накладними:

від 01.10.2007 №59 на загальну суму з ПДВ 33 386,40 грн.;

від 01.10.2007 №62 на загальну суму з ПДВ 7820,40 грн.;

від 02.10.2 00 7 №65 на загальну суму з ПДВ 54 740,44 грн.;

від 03.10.2007 №68 на загальну суму з ПДВ 402 756,00 грн.;

від 01.11.2007 №71 на загальну суму з ПДВ 68 688,00 грн.;

від 02.11.2007 №72 на загальну суму з ПДВ 18050,40 грн.;

від 05.11.2007' №74 на загальну суму з ПДВ 20 014,56 грн.;

від 05.11.2007 №76 на загальну суму з ПДВ 766 680,00 грн.

З метою перевірки достовірності формування декларування податкового кредиту відповідачем в ході проведення планової перевірки ТОВ "СП" Колумб" направлено запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про проведення перевірки підтвердження отриманих від ПП "Терикон-2007" відомостей стосовно відносин з ТОВ "СП "Колумб" та дотримання податкового законодавства.

На зазначений запит отримано відповідь від ДПІ у Жовтневому районі від 25.08.2009 року №100433/23, в якій зазначено, що ПП "Терикон-2007" у 2007 році податкові декларації з податку на додану вартість надавалися з відсутністю господарської діяльності. У 2008 році підприємство не звітувало. За юридичною адресою ПП "Терикон-2007" не знаходиться, про що складено відділом податкової міліції у м. Луганську УПМ ДПА у Луганській області довідку від 23.01.2008 року про відсутність підприємства за місцезнаходженням (а.с. 1, т. 3).

При перевірці використано декларації з податку на додану вартість за період з жовтня по листопад 2007 року (а.с. 55-64, т.3); акт попередньої планової перевірки №728/23/13399860 від 17.08.2009 (а.с. 4-54, т.3); відповідь на запит про проведення перевірки ПП "Терикон-2007" (а.с. 1, т.3); постанова Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 у справі №2а-8056/08 (а.с. 255-257, т.2); акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Терикон-2007" (а.с. 253, т.2); лист від ГВПМ СДПІ ВПП від 31.08.2010 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Терикон-2007" (а.с. 2, т.3).

Перевіркою показників за період з 01.10.2007 по 31.12.2007 встановлено, що ТОВ "СП" Колумб" придбало у ПП "Терикон-2007" матеріальні цінності, на загальну суму 1143447 грн., у т.ч. у 4-у кварталі 2007 року на суму 1143447 грн., ПДВ 228689 грн., згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Перевіркою встановлені порушення товариством «СП «Колумб»:

1) п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 285862 грн, у тому числі в 4-му кварталі 2007 року у сумі 285862 грн;

2) п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1., абз 6 «г» п.9.8. ст..9 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 228689 грн, у тому числі: жовтень 2007 року 83117 грн, листопад 2007 року - 145572 грн.

За результатами проведеної перевірки Ленінською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2010:

- №0001602310/0 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за №334/94-ВР, у сумі 428793,00 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три гривні 00 коп.), з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штрафні (фінансові) санкції;

- №0001592310/0 за порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.1, абз. 6 "г", абз.7 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 за №168/97-ВР, у сумі 343033,50 (триста сорок три тисячі тридцять три гривні 50 коп.), з яких 228689,00 - за основним платежем, 114344,50 - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орган правомірно провів невиїзну документальну перевірку, результати якої викладені в акті перевірки №709/23/13399860 від 24.09.2010 з огляду на положення ст..11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Тобто подані декларації не є підставою в розумінні причини проведення перевірки. Проведення перевірки "на підставі поданих декларацій" слід розуміти "із застосуванням відомостей відображених у цих деклараціях".

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету його контрагентами.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Представник відповідача не заперечував, що позивач фактично здійснював господарську діяльність, не заперечував факт наявності товарно-матеріальних цінностей у товариства «СП Колумб» та факт їх оплати.

Також факт наявності товарно-матеріальних цінностей, отриманих в 2007 році у ПП «Террикон-2007» та факт їх оплати підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: банківськими виписками, приходними накладними, накладними на передачу матеріалів у виробництво, карточками складського обліку матеріалів, розрахунками з контрагентами, які купували готову продукцію, вироблену з матеріалів, придбаних позивачем у ПП «Террикон-2007 (а.с.42-228 т.1)

Суд першої інстанції з огляду на вищезазначені норми податкового законодавства, з урахуванням документів, що є в матеріалах справи (а.с.42-67 т.1), даних перевірок (акти №728/23/13399860 від 17.08.2009 та №709/23/13399860 від 24.09.2010), відповідних податкових накладних, видаткових накладних, документів про здійснення оплати зазначених вище товарів, - зробив правильний висновок, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту в жовтні-листопаді 2007 року суму ПДВ по операціях з придбання товарів у ПП "Терикон-2007" на загальну суму 228689 грн. Також позиваче правильно відображено суму вартості придбаних товарів у складі валових витрат 4 кварталу 2007 року на суму 1143447 грн. Тобто позивач правильно сформував валові витрати, при цьому в акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Відповідач, обґрунтовуючи законність прийняття податкових повідомлень-рішень та штрафних санкцій до позивача, посилався на наявність судових рішень: постанови Луганського окружного адміністративного суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Терикон-2007»; вироку про визнання ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що наведені обставини не можуть вважатися підставами, які свідчать про завищення задекларованих показників, оскільки сам факт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та визнання недійсним запису про державну реєстрацію - не може бути підставою для визнання всіх операцій укладених таким контрагентом нечинними, не призводе до автоматичного визнання необгрунтованим віднесення сум придбання товарів у такого контрагента до складу валових витрат, а величини податку на додану вартість, сплаченого у ціні таких товарів - до суми податкового кредиту відповідного періоду. Невиконання контрагентом своїх зобовязань щодо сплати податків не може бути підставою для відповідальності позивача.

При цьому наявність умислу позивача на незаконне формування податкового кредиту не може бути підтверджена лише наявністю вказаних судових рішень: про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Терикон-2007»; визнання винним ОСОБА_4 директора ПП «Терикон-2007» - у фіктивному підприємництві, оскільки в цих справах не досліджувалися питання наявності протиправного умислу на незаконне формування податкового кредиту при придбанні ТМЦ товариством «СП Колумб» у ПП «Терикон».

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України № 755-IV від 15 травня 2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, виходячи із характеру спірних правовідносин у даній справі, необхідно врахувати, що під час здійснення господарських операцій по отриманню (купівлі-продажу) товарно-матеріальних цінностей підприємство на підтвердження повноважень посадових осіб контрагента керується документами, які були надані такими контрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податку на додану вартість, які видані відповідними державними органами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент продажу ТМЦ в Жовтні-листопаді 2007 року ПП «Терикон-2007» перебував на податковому обліку як платник податку на додану вартість та мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане податковою інспекцією.

Діюче законодавство не передбачає обов'язку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу, тому посилання відповідача на невідповідність первинних документів з нарахування ПДВ та накладних вимогам законодавства, оскільки вони складені невстановленою особою, не є обґрунтованими та доведеними.

Також матеріалами справи не підтверджено обізнаності позивача про стан дотримання податкового законодавства ПП «Терикон-2007», сплати ним податків та мотивів створення даного підприємства його засновником ОСОБА_4

Порушення Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для них, що вбачається з вироку суду від 10.11.2010 року відносно ОСОБА_4, яким визначено, що невстановлена особа, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді наміру ухилення від сплати податків та недоплати до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах вовлекла ОСОБА_4 у фіктивне підприємництво. При цьому у вказаному вироку суду не зазначено про стосунки ПП «Терикон-2007» з ТОВ «СП «Колумб», не має жодних обставин вважати, що позивач порушував податкове законодавство.

Оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення, суд першої інстанції з огляду на положення ст..71 КАС України зробив правильний висновок про безпідставність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та правомірність відображення позивачем податковому обліку суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень 2007 83117 грн., листопад 2007 145572 грн. по взаємовідносинам з ПП "Терикон-2007", а також правомірно відніс на валові витрати 4 кварталу 2007 року суму вартості придбаних у ПП "Терикон-2007" товарів у розмірі 1143447 грн.

В зв`язку з зазначеним, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №0001602310/0 від 06.10.2010 про нарахування зобов'язання з податку на прибуток у сумі 428793,00 грн., з яких 285862,00 - за основним платежем, 142931,00 - штрафні (фінансові) санкції та №0001592310/0 про нарахування зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 343033,50 грн., з яких 228689,00 - за основним платежем, 114344,50 - штрафні (фінансові) санкції підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у адміністративній справі №2а-7856/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Колумб” до Ле нінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнан ня проти правними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у адміністративній справі №2а-7856/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Колумб” до Ле нінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнан ня проти правними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В.Білак