Ухвала суду № 16549721, 21.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-5860/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Білак С.В.

секретар судового засідання Чеплигiн П.I.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовомузасіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «ТК Піраміда» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-5860/10/1270 за позовом Приватного підприємства «ТК Піраміда» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення з податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ТК Піраміда» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 року за порушення норм Закону України «про податок з доходів фізичних осіб».

В обґрунтування позовних вимог позивачем було вказано, що висновки акту перевірки № 1753/171-35413424 від 20.07.2010 року є безпідставними, сам акт складений в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 10.08.2005р за №327. Тому спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ТК Піраміда» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним:

1) документальна невиїзна перевірка ПП «ТК Піраміда» проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Донецькій області працівниками Алчевської ОДПІ;

2) первинні документи, які б підтвердили факт придбання товарів (робіт, послуг) у готівковій формі на користь підприємства посадовою особою ОСОБА_5, факт внесення готівкових коштів, отриманих ОСОБА_5 в касу підприємства в термін, передбачений законодавством, як до перевірки, так й суду першої інстанції, не надані;

3) наданий позивачем договір позики, укладений між ПП «ТК Піраміда» та ОСОБА_5 не заслуговує на увагу, оскільки суду не надано доказів про фактичне виконання цього договору. Також за період часу з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року з поточних рахунків підприємства було знято по чековій книжці 16565080,51 грн з вказівкою на закупку товару, а не для надання позики ОСОБА_5

4) на підставі наданих сторонами доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про законність прийнятого відповідачем повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010р. за порушення норм Закону України «про податок з доходів фізичних осіб» та про правильність висновку відповідача, що суми отриманих посадовою особою ОСОБА_5 готівкових коштів, які не повернуті ним у встановлені строки до каси підприємства є об'єктом оподаткування і включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу та оподатковуються податковим агентом у порядку, визначеному згідно п.7.1 ст. 7 Закону №889.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПП «ТК Піраміда» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- судом першої інстанції не дана оцінка тому, що працівниками податкової служби первинні, бухгалтерські та інші документи, які засвідчували ведення фінансово-господарської діяльності підприємством, не запрошувались.

- суд не дав оцінки тому, що працівники ДПІ при здійсненні перевірки не зазначили первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

-жодним документом не підтверджується факт відмови позивача надати на перевірку документи підприємства.

- суд не надав правової оцінки договору позики, між тим, вимоги ст..202 ЦК України підтверджують відповідність укладання такого договору нормам цивільного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, не заперечував проти розгляду апеляції у його відсутність.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а судове рішення підлягає залишенню без змін, - з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

На підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Колесник Л.О. від 08.06.2010 року Алчевською ОДПІ в луганській області була проведена документальна невиізна перевірка правильності обчислення та своєчасностві внесення до бюджету сумм податку з доходів фізичних осіб приватного підприємства «ТК Піраміда» (код за ЄДРПОУ 35413424) за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року. Перевіркою встановлено порушення пункту 1.1, пункту 1.15 статті 1, підпункту 4.2.12 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, абзацу а) пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» - податковим агентом ПП «!ТК Піраміда» при виплаті доходу ОСОБА_5 не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 484 762,08 грн., в тому числі у листопаді 2009 року - 2 484 762,08 грн. При цьому відповідач встановив заниження об`єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб з доходів, отриманих посадовою особою ПП «ТК Піраміда» ОСОБА_5 з 091.11.09 по 30.11.09 на загнальну суму 16565080,51 грн.

За результатами перевірки спеціалістами податкової служби складено акт №1753/171-35413424 від 14.07.2010 (а.с.18-27) та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 (а.с.28) за порушення норм Закону України «Про податок з доходу з фізичних осіб від 22.05.2003 №889 (далі - Закон №889).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа або фізична особа які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону та нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. цього ж закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи.

На підставі п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а)для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України податковий агент;

б)для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в особі, звільнених від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету, платник податку, отримувач таких доходів;

в)для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Згідно п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, " відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів та зобов'язані:

а)своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б)надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо Інше не передбачено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи;

в)надавати податковому органу інші відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г)надати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом Українипорядок "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем не надані до перевірки первинні документи, які б достовірно свідчили про придбання товарів за готівкові кошти для потреб підприємства єдиною посадовою особою - директором - головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 чи іншою уповноваженою особою позивача. За листопад 2009 року було знято по чековій книжці особисто ОСОБА_5 16 565 080,51 грн. з метою закупки товарів, а не для надання позики громадянину ОСОБА_5 При цьому до перевірки ревізорам було надано тільки документи на закупку товарів за безготівкові кошти у розмірі 57 658,40 грн. Документи, які б підтвердили внесення готівкових коштів, отриманих ОСОБА_5 в касу підприємства в термін, передбачений законодавством до перевірки не надані. Вказані документи також не надані і до матеріалів справи.

З огляду на наведене судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що суми отриманих посадовою особою ОСОБА_5 готівкових коштів, які не повернуті ним у встановлені строки до каси підприємства є об'єктом оподаткування і включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу та оподатковуються податковим агентом у порядку, визначеному згідно п.7.1 ст. 7 Закону №889.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання позивача на договір позики №10 від 01.11.20098 року, оскільки сторонами в зазначеному договорі є ПП «ТК Піраміда» в особі директора та засновника ОСОБА_5, та громадянин України ОСОБА_5, суду не надано жодного належного доказу-документу в підтвердження фактичного виконання цього договору. Крім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року з поточних рахунків ПП «ТК Піраміда» біло знято по чековій книжці ОСОБА_5 16565080,51 грн з вказівкою на закупку товару, а не надання позики громадянину ОСОБА_5

На підставі ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції відповідач Алчевська ОДПІ в Луганській області довів правомірність свого рішення з податку з доходів фізичних осіб та спростував доводи ПП «ТК Піраміда» щодо неправомірності прийнятого Алчевською ОДПІ оскаржуваного повідомлення-рішення

Інші доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року не заслуговують на увагу, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010 прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області відповідає вимогам чинного законодавства, тому правильно відмовив Приватному підприємству «ТК Піраміда» в задоволенні позовних вимог до Алчевської ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене колегія cуддів узгоджує висновок суду першої інстанції про відповідність податкового повідомлення-рішення №0000581710/0 від 20.07.2010р, прийнятого Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області, вимогам чинного законодавства, що обумовлює залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та без змін постанови суду першої інстанції

Керуючись ст..ст. 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТК Піраміда» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а-5860/10/1270 за позовом Приватного підприємства «ТК Піраміда» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку фізичних осіб- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а-5860/10/1270 за позовом Приватного підприємства «ТК Піраміда» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку фізичних осіб залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

С.В. Білак