Ухвала суду № 16549717, 21.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року справа №2а-20170/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

секретар судового засідання Чеплигін П.І.,

за участю:

представників позивача Трушкіна В.Ю., Фертюка В.І.

представника відповідача Совпель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-20170/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтан» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька , треті особи Відділ культури Макіївської міської ради, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтан» звернулось 16 серпня 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька , треті особи Відділ культури Макіївської міської ради, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтан» задоволені в повному обсязі , а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтан» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 22077 грн., на загальну суму 66230 грн. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 0000442303/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтан» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загальну суму 75341 грн.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права права, а саме6 суд не взяв до уваги, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Ялтан» є такими,що вчинено без наміру створення правових наслідків. Тому за нікчемними угодами, що укладені між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго» підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтан» є юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 18.04.2005 року. Згідно довідки АБ № 033128 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є будівництво будівель, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та протилежні роботи тощо.

Позивач має ліцензію серія АБ № 205160, яка видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури 30.08.2005 року, строк її дії по 30.08.2010 року. У додатку до вказаної ліцензії є перелік будівельних робіт, які позивач має право виконувати.

За наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності позивача ДПІ складено акт перевірки № 1832/23-2/33523961 від 12.07.2010року «Про результати виїзної документальної перевірки щодо опрацювання встановлених ризикових операцій ТОВ «Ялтан» (код ЄДРПОУ 33523961) з питань правових відносин з ТОВ « Строй - Променерго» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33433103) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року».

На підставі акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 22077 грн., на загальну суму 66230 грн. та № 0000442303/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загальну суму 75341 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою нарахування позивачеві податку на прибуток підприємств у сумі 55191 грн. стало порушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2. , п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон), в результаті чого занижено податок на прибуток на вказану суму, у тому числі: 3 квартал 2009 35930 грн., 4 квартал 2009 року 19261 грн., а підставою нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 44153 грн. стало порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон про ПДВ), в результаті чого занижено податок на додану вартість на вказану суму, у тому числі: у липні 2009 року 8083 грн., у серпні 2009 року 18361грн., у вересні 2009 року 2300 грн., у жовтні 2009 року 15409 грн.

Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпідставного включення сум податку на додану вартість (надалі ПДВ) та витрат за нікчемними угодами за договорами субпідряду, укладеними з ТОВ «Строй - Променерго» до складу податкового кредиту та до складу валових витрат.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Строй - Променерго» не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових ресурсів, складських приміщень, виробничі потужності для здійснення будь-якої діяльності та основні засоби також відсутні. Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Строй - Променерго» та позивачем є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, відповідно укладені угоди субпідряду є нікчемними.

Як встановлено п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналіз наведених норм доводить, що включення витрат до складу валових та формування податкового кредиту здійснюється лише на підставі відповідних документів.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини.

Позивачем з третьою особою були укладені договори підряду від 01.06.2009 року, 30.07.2009 року, 07.08.2009 року, № 5 від 10.08.2009 року, № 27/09 від 20.09.2009 року, № 08/10 від 02.10.2009 року, згідно яких позивач зобовязується виконати, передбачені проектно кошторисною документацією, роботи поточного ремонту Школи мистецтв № 3 та капітального ремонту Школи мистецтв № 3, 4, ХШ, а третя особа зобовязана прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.4. договорів прийом виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

П. 4.2. вказаних договорів передбачено, що позивач має право залучати для виконання робіт сторонні організації.

Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується первинними документами бухгалтерьского обліку, а саме:

-актом виконаних робіт поточного ремонту Школи мистецтв № 3 на суму 49729 грн.,

-актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 4 за серпень 2009 року на суму 38828 грн.,

-актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 3 за серпень 2009 року на суму 6499,2 грн.,

-актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 70637 грн.,

-актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 85918,8 грн. та актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту ХШ за вересень 2009 року на суму 26440,8 грн.

ДПІ під час перевірки встановлено, що виконані позивачем роботи були сплачені третьою особою у період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року на загальну суму 278051,6 грн., у тому числі за липень 49729 грн., за серпень 115964, 2 грн., за вересень 14196 грн. та за жовтень 98162,4 грн., що підтверджується актом перевірки.

З метою виконання вказаних договорів позивачем з ТОВ «Строй - Променерго» були укладені договори підряду від 03.07.2009 року, 21.07.2009 року, 28.07.2009 року, 29.07.2009 року, 20.09.2009 року, 02.10.2009 року, згідно яких ТОВ «Строй - Променерго» зобовязується виконати ремонтні роботи, а позивач зобовязаний прийняти ці роботи та оплатити.

Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт поточного ремонту Школи мистецтв № 3 на суму 48500 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 4 за серпень 2009 року на суму 36886 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт Школи мистецтв № 3 за серпень 2009 року на суму 6175,2 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 67105 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 81532,8 грн. та актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту ХШ за жовтень 2009 року на суму 25118,4 грн., а також податковими накладними: № 7306 від 15.07.2009 року на суму 48500 грн., № 80607 від 17.08.2009 року 6175 грн., № 81006 від 17.08.2009 року 36886 грн., № 81204 від 17.08.2009 року 67105 грн., № 9301 від 28.09.2009 року 14196 грн., № 10020 від 02.10.2009 року 67336,8 грн. та № 10282 від 14.10.2009 року 25118,4 грн.

ДПІ під час перевірки встановлено, що виконані ТОВ «Строй - Променерго» роботи були сплачені позивачем у період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року на загальну суму 265317,2 грн., у тому числі: за липень 48500 грн., за серпень 124362 грн. та за жовтень 92455,2 грн., що підтверджується актом перевірки.

З акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецьку від 11.06.2010 року № 1022/23-211/33433103 вбачається, що ТОВ «Строй - Променерго» у 2009 році щомісячно надавало звітність з податку на додану вартість та декларувало податкові зобовязання, а також надавало звітність з податку на прибуток.

З розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період липень жовтень 2009 року ТОВ «Строй - Променерго» вбачається, що ним були відображені господарські операції проведені з позивачем у складі податкових зобов`язань.

З розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період липень жовтень 2009 року позивача також вбачається, що ним були відображені господарські операції проведені з ТОВ «Строй - Променерго» у складі податкового кредиту.

Суд правильно звернув увагу, що в акті ДПІ у Будьонівському районі м. Донецьку від 11.06.2010 року № 1022/23-211/33433103 зазначено про незнаходження ТОВ «Строй - Променерго» за юридичною адресою на момент проведення перевірки, тобто станом на 11.06.2010 року. При цьому спірні правовідносини тривали протягом липня жовтня 2009 року.

З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що відсутність ТОВ «Строй - Променерго» за юридичною адресою не може бути підставою для визнання вказаних договорів підряду нікчемними.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи відповідача про відсутність основних засобів у ТОВ «Строй-Променерго», оскільки податковими органами не зясовані обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Променерго» договорів оренди складських приміщень, необхідного будівельного обладнання.

Також суд першої інстанціїї правильно визначив, що податковими органами не зясовані обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Променерго» відповідних договорів підряду із будівельними організаціями на виконання договорів підряду, укладеними з позивачем, оскільки з умов договорів підряду, укладених ним з позивачем, вбачається, що ТОВ «Строй - Променерго» у свою чергу також мав право залучати до виконання ремонтних робіт сторонні організації.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, чим встановлена відсутність виконаних робіт по договору, оскільки доводи відповідача з цього приводу спростовані матеріалами справи, а саме:

довідкою Контрольно ревізійного відділу в м. Макіївка зустрічної звірки з питань взаємовідносин ТОВ «Ялтан» з Відділом культури Макіївської міської ради від 19.01.2010 року за період з липня 2008 року по грудень 2009 року, в якій визначено, що ремонтні роботи виконані ТОВ «Строй - Променерго» у повному обсязі. З метою перевірки правильності визначення обсягів виконаних робіт комісією було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт, що зафіксовано у відповідних актах від 15.01.2010 року.

Дослідивши докази у їх совокупності, встановивши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, в зв`язку з чим визнав недійсними податкові повідомлення-рішення про визначення позивачеві зобов`язання з податку на прибуток у сумі 55191 грн. та податку на додану вартість у сумі 44153 грн.

На підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В зв`язку з неправомірністю нарахування позивачеві податкових зобов`язань є неправомірним застосування відповідачем й штрафних санкцій у сумі 20150 грн. та у сумі 22077 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-20170/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтан» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька , треті особи Відділ культури Макіївської міської ради, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-20170/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтан» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька , треті особи Відділ культури Макіївської міської ради, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок