Постанова № 16549650, 18.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року справа №2а-24375/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 представник за дов. 06.12.2010р.

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

третьої особи: ОСОБА_3, представник за дов. від 28.12.2010р.

№30/1с

розглянувши у відкритому судовомуВідкритого акціонерного товариства

засіданні апеляційну скаргу «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від23 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-24375/10/0570

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Кутейниківський комбінат хлібопродуктів»

до Державної податкової інспекції у Амвросіївському

районі Донецької області

третя особа Головне управління державного казначейства

України в Донецькій області

про визнання протиправними дій ДПІ у

Амвросіївському районі Донецької області по

предявленню першої податкової вимоги від

27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72

коп., визнання недійсною першої податкової

вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму

873432 грн. 72 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області з урахуванням заяви про зміну предмету позову про визнання протиправними дій ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області по предявленню підприємству позивача першої податкової вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72 коп., визнання недійсною першої податкової вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72 коп. (арк. спр. 3-8, а.с.62-65).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області ( арк. спр. 43).

06 грудня 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду позивачем надана заява про зміну предмету позову (арк. спр. 62-65).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. спр. 226-228).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність заборгованості у позивача перед бюджетом у розмірі 251 549,40 грн., то є цілком обґрунтованим нарахування на суму заборгованості пені у порядку та розмірах, визначеними вказаними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік» органи державної податкової служби України у 2010 році є органами стягнення заборгованості субєктів господарювання перед державою та кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі. При цьому така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на вказані норми, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування відповідачем першої податкової вимоги №1/198, згідно з якою станом на 27.08.2010 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобовязаннями становить 873432,72 грн., а саме за платежем повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгоспродукції за держконтрактом 1994 року 251549,40 грн. основного платежу, 621883,32 грн. пені. та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. спр. 230-233).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що податковий орган має право надсилати податкові вимоги тільки тоді, коли подання податковому органу надіслано саме контролюючим органом, а згідно ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органи державного казначейства не є контролюючими органами. На думку апелянта, якщо відповідач вважає, що у позивача дійсно є вказаний податковий борг, то він повинен був звернутися до суду з позовом про його стягнення, а не виставляти податкову вимогу.

Перша податкова вимога, яка по своїй правовій природі встановлює для позивача певні обовязки та обмежує його права, може бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства.

Також, апелянт зазначає, що той факт, що вказана заборгованість виникла саме у товаровиробників, а не у позивача, і що позивач лише обліковував вказану заборгованість, підтвердив і представник третьої особи у своїх поясненнях у судовому засіданні.

Графіки погашення сум заборгованості, які знаходяться у матеріалах справи, не підписані зі сторони позивача, про їх наявність позивачу невідомо. Позивач не здійснював погашення заборгованості згідно з цими графіками, оскільки немає жодного документу, який підтвердив би цей висновок.

Позивачем не укладались будь-які договори, відповідно до яких позивач виступав позичальником державних коштів. Будь яких первинних бухгалтерських або банківських документі на підтвердження перерахування позивачеві і отримання ним спірної суми бюджетної позички не існує у природі і ніколи не існувало.

Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, у відповідача взагалі відсутні підстави стверджувати про отримання позивачем бюджетної позички у відповідних розмірах, оскільки такі позички позивач не отримував, а звідси і відсутнє зобовязання по поверненню цих грошей.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» зареєстровано як юридична особа 29.06.1998 Амвросіївською районною державною адміністрацією Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 00957608, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 289012 (арк. спр. 9), довідкою відділу статистики в Амвросіївському районі серії АБ № 204271 від 10.06.2009 (арк. спр. 11). Позивач здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів акціонерів № 16 від 23.07.2009 (арк. спр. 12-33).

Позивач взятий на облік до ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області як платник податків 21.07.1998, що підтверджується довідкою від 22.12.2008 № 43/10/29-013 (арк. спр. 10).

У 1997 році між товаровиробниками (сільськогосподарськими підприємствами) і державним заготівельником (ВАТ «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів») відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 № 124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» та Порядку формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням у 1997 році, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 № 124, було укладено договори на закупівлю за державним замовленням пшениці та інших зернових культур (арк. спр. 82-215).

10.08.2010 УДК у Амвросіївському районі було надіслано на адресу ДПІ у Амвросіївському районі подання № 72 (арк. спр. 39) про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобовязань у встановлені терміни за формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 р. N 1387.

27.08.2010 ДПІ у Амвросіївському районі була сформована перша податкова вимога № 1/198, згідно з якою станом на 27.08.2010 сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобовязаннями становить 873 432,72 грн., а саме за платежем повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгоспродукції за держконтрактом 1994р. 251 549,40 грн. основного платежу, 621 883,32 грн. пені (арк. спр. 34).

Підставою для надсилання спірної вимоги є несплата позивачем ВАТ «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» суми бюджетної позички, яка надавалась сільськогосподарським товаровиробникам у 1997 році. Зазначені правовідносини врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.97 N 124 "Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році".

З метою виконання зазначеної постанови спільним наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України та Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 04.03.97 N 70/54/18, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.06.97 за N 212/2016, було затверджено Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року.

Позивачем до УДК в Амвросіївському районі Донецької області були надані довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1996-1997 року та звіт про використання та повернення бюджетної позички, наданої заготівельним організаціям для фінансування держконтракту 1995 року (акр. спр. 75-77).

З довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року вбачається, що прострочена заборгованість позивача по бюджетній позичці складає 251 549,40 грн. (арк. спр. 75). Вказана сума відповідає сумі заборгованості, вказаній у першій податковій вимозі від 27.08.2010 № 1/198.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій податкового органу щодо формування та предявлення підприємству першої податкової вимоги, яка витікає з правовідносин за укладеними договорами на закупівлю за державним замовленням.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (надалі Закон №509), Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010р. № 2154-У1 (далі Закон №2154).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Закону № 2154 визначено у 2010 році органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості субєктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі (кошти від повернення якої надходять за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801380, 2801400, 2801410, 2801440, 3511530, 3511550, 3511560, 3511630, 3511660), а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії.

При цьому така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між підприємством позивача та товаровиробником в особі сільськогосподарського підприємства в 1997 році було укладено договори на закупівлю за державним замовленням пшениці (а.с.82-215). Пунктом 1 вказаних договорів передбачалося, що вони були укладені у відповідності з постановою КМУ від 04 лютого 1997 року №124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» та Порядку формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням у 1997 році, затвердженого постановою КМУ від 4 лютого 1997 року № 124. Вказані договори є типовими.

Проте, договорів, укладених підприємством позивача на закупівлю за державним замовленням пшениці у 1994 році в матеріалах справи немає, про що було підтверджено у судовому засіданні представником позивача.

10.08.2010 року Управління Державного казначейства у Амвросіївському районі звернулося з листом №19.27/02-34/2279 до ДПІ у Амвросіївському районі з інформацією про стан простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою наданою на поворотній основі та суми нарахованої пені по підприємствам-позичальникам. До даного листа було надано подання від 10.08.2010р. № 72 станом на 01.08.2010р., з якого вбачається, що за ВАТ «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» рахується заборгованість по державному контракту 1997 року за кодом платежу 02801384 з вказанням дня граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобовязання 01.09.1998р., у сумі 873432,72 грн., в тому числі за основним платежем 251549,40 грн., пеня 621883,32 (а.с.38-39).

Вказане подання стало підставою для формування та направлення на адресу позивача першої податкової вимоги від 27 серпня 2010 року №1/198 ДПІ у Амвросіївському районі, з якого вбачається, що станом на 27 серпня 2010 року сума податкового боргу підприємства позивача за узгодженими податковими зобовязаннями становить 873432,72 грн., в назві податку (обовязкового платежу) зазначено: повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгоспродукції за держконтрактом 1994 року по коду платежу 02801384, усього 873432,72 грн., в тому числі основний платіж 251549,40 грн., пені 621883,32 грн.

Оскаржувану першу податкову вимогу відповідач прийняв з посиланням на статті 6,8, 10,11,16 та 17 Закону № 2181.

З огляду на наведені обставини, судова колегія зазначає, що оскаржувана перша податкова вимога від 27 серпня 2010 року № 1/198 була сформована без достатніх правових підстав, оскільки стосувалася повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгоспродукції за держконтрактом 1994 року, що не підтверджено жодним доказом, за кодом платежу 02801384, який не визначений у статті 21 Закону №2154 та відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України, що діяв до 1 січня 2011 року, бюджетні позички, надані субєктам господарювання під гарантії держави, підлягали стягненню податковим органом як інші надходження до Державного бюджету України як бюджетна, а не податкова заборгованість.

Крім того, як вбачається з довідки про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового населення за державним замовленням (а.с.75) станом на 01.08.2010р., вона стосується надання бюджетної позички в 1997, а не в 1994 році із простроченою сумою заборгованості 251549,40 грн.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків ( п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону № 2181)

Згідно приписів п. 6.2.1 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов»язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобовязання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом не було доведено, що сума заборгованості, яка наведена у спірній першій податковій вимозі, є сумою податкового зобовязання взагалі та з повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгоспродукції за держконтрактом 1994 року, особливо, при цьому у поданні Управління держказначейства у Амвросіївському районі (а.с.39) мова йшла про заборгованість по держконтракту 1997р.

З огляду на вищенаведене, судова колегія суд дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог

Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-24375/10/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-24375/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області по предявленню першої податкової вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72 коп., визнання недійсною першої податкової вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72 коп. скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області, третя особа Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області по предявленню першої податкової вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72 коп., визнання недійсною першої податкової вимоги від 27.08.2010 року № 1/198 на суму 873432 грн. 72 коп. задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області по предявленню ВАТ «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» першої податкової вимоги від 27 серпня 2010 року №1/198 на суму 873432,72 грн.

Визнати недійсною першу податкову вимогу ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області від 27 серпня 2010 року, в якій вказано, що станом на 27 серпня 2010 року сума податкового боргу ВАТ «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» за узгодженими податковими зобовязаннями становить 873432,72 грн., у тому числі основного платежу 215549,40 грн., пені 621883,32 грн.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь ВАТ «Кутейниківський комбінат хлібопродуктів» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 18 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанова у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська