Ухвала суду № 16549644, 17.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-8117/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-8117/10/1270 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Компанія «Айдар Ліга» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2010 року АКТЗ «Компанія «Айдар Ліга» звернулось з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в якому просили суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 29 вересня 2010 року № 0000758022/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, за червень 2010 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2010 року № 1149/08-5/23491265. Проведеною перевіркою встановлено з боку позивача порушення ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податку на додану вартість на загальну суму 783182,62 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0000758022/0 про сплату 783182,62 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій 234954,90 грн.

Позивач не згодний з податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2010 року № 0000758022/0, оскільки, на думку позивача, надані накладні, договори поставки, видаткові накладні, листи повідомлення про відвантаження нафтопродуктів, акти приймання-передачі, залізничні накладні є свідченням отримання вантажу від продавця (постачальника). Облік нафтопродуктів на АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» ведеться у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496. Вважають, що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» сформувало податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТОВ «ТК «Вертус».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-8117/10/1270 позов задоволений.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 29.09.2010 № 0000758022/0.

З постановою суду не погодилось СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та зазначили, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі вказали, що судом першої інстанції неправомірно не враховано, що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» віднесено до податкового кредиту суми податку, не задекларовані та не сплачені його контрагентами. Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Вказав, що договори поставки нафтопродуктів між АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» з ТОВ «ТК «Вертус» мають фіктивні ознаки. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Законом України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу України» (із змінами та доповненнями) визначено, що контроль за справлянням податків покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.1 ст.11 вищезазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

СДПІ ВПП у м.Луганську проведено документальну невиїзну перевірку АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків у червні 2010 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2010 року № 1149/08-5/23491265 (а.с.7-16).

Проведеною перевіркою встановлено, що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» на порушення ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизило податок на додану вартість на загальну суму 783182,62 грн.

Як зазначено в акті перевірки, при проведенні перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську використано такі документи: документи, що знаходяться в обліковій справі підприємства, податкову декларацію АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» за червень 2010 року з додатками, копії податкових накладних, актів прийому-передачі нафтопродуктів, видаткових накладних на отримання нафтопродуктів, а саме, бензину А-76 за червень 2010 року.

Перевіркою правильності формування податкового кредиту за червень 2010 року встановлено його завищення на загальну суму 783182,62 грн. за рахунок здійснення операцій з ТОВ «ТК «Вертус».

ТОВ «ТК «Вертус» за червень 2010 року не задекларувало податкові зобовязання по взаємовідносинах з контрагентом за вказаний період, у звязку з чим, завищено податковий кредит АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» на суму 783182,62 грн. Дані декларації з податку на прибуток за 2009 рік, свідчать про відсутність основних засобів для здійснення господарської діяльності.

В акті перевірки зазначено, що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» здійснювало безтоварні операції без мети настання реальних наслідків, тому зазначена операція є нікчемним правочином та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Такого висновку СДПІ ВПП у м. Луганську дійшла на підставі того, що постачальники по ланці придбання нафтопродуктів АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» не мали достатніх засобів для постачання товарів, надання послуг і виконання робіт та здійснення діяльності по причині відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, у постачальника з яким було здійснено фінансово-господарські операції та відображено у декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що у свою чергу, унеможливлює подальший продаж АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» таких умовно придбаних товарів (робіт, послуг).

За виявлене правопорушення, згідно з п.п.«б» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки від 20.09.2010 року № 1149/08-5/23491265 СДПІ ВПП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 № 0000758022/0, яким визначено АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1018137,90 грн., у тому числі: за основним платежем 783183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 234954,90 грн. (а.с.6).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Встановлено, що 18.06.2009 року між АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» та ТОВ «ТК «Вертус» укладено договір № 28 на поставку нафтопродуктів (а.с.51-53).

Пунктом 3.2. договору визначено, що ціна, кількість, асортимент поставки кожної партії товару вказуються у додатковій угоді до даного договору.

До договору № 28 від 18.06.2009 року між АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» та ТОВ «ТК «Вертус» укладено додатки № 49 від 01.06.2010, № 50 від 02.06.2010, № 51 від 07.06.2010, № 52 від 16.06.2010, № 53 від 17.06.2010, № 54 від 22.06.2010, № 55 від 24.06.2010, № 56 від 25.06.2010, якими визначено ціну, кількість, асортимент кожної партії товару (а.с.55, 62, 71, 80, 87, 94, 101, 110).

Продавцем - ТОВ «ТК «Вертус» надано покупцю - АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» відповідно до вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові накладні № 375 від 01.06.2010, № 378 від 02.06.2010, № 395 від 07.06.2010, № 423 від 16.06.2010, № 426 від 17.06.2010, № 440 від 22.06.2010, № 453 від 24.06.2010, № 457 від 25.06.2010 (а.с.59, 66, 75, 84, 91, 98, 105, 114).

Оглядом зазначених податкових накладних встановлено, що вони містять усі реквізити визначені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Системним аналізом Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що єдиною та достатньою підставою для формування податкового кредиту є належно оформлена податкова накладна.

Встановлено, що позивач у встановленому Законом порядку зареєстрований субєктом господарювання, знаходиться у відповідача на обліку, як платник податків, у своїй господарській діяльності позивач укладає договори з контрагентами, здійснює платежі за цими договорами.

Позивачем на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «ТК «Вертус», включено до складу податкового кредиту 783182,62 грн.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» правомірно включено до складу податкового кредиту суму 783182,62 грн., що складається з сум податків, сплачених позивачем у звязку з придбанням товарів у ТОВ «ТК «Вертус», на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «ТК «Вертус».

Як встановлено, факт здійснення господарської операції, передачі товару та здійсненні оплати за нього підтверджено не тільки податковими накладними, а й сукупністю інших документів, а саме: договором поставки від 18.06.2009 № 28; додатками на кожну окрему партію нафтопродуктів; листами - повідомленнями ТОВ «ТК «Вертус» про відвантаження на адресу АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» нафтопродуктів із зазначенням марки, точної маси нафтопродуктів та номеру вагону-цистерни; видатковими накладними із зазначенням марки та точної маси нафтопродуктів; актами приймання-передачі нафтопродуктів з посиланнями на додаток до договору поставки від 18.06.2009 № 28, із зазначенням маси нафтопродуктів та номерів вагонів цистерн; податковими накладними із зазначенням марки та точної маси нафтопродуктів; актами приймання нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, в яких зазначено постачальника нафтопродуктів, марку, точну масу нафтопродуктів та номери вагонів-цистерн; залізничними накладними із зазначенням дати відправлення та отримання вантажу, вантажовідправника та вантажоодержувача, марки та точної маси нафтопродуктів, платіжними дорученнями (а.с.51-116, 181-203).

Зазначені документи також були предметом дослідження при проведенні перевірки, про що зазначено в акті перевірки від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265.

Крім того, відповідач при проведенні перевірки, дійшовши висновку про безтоварність господарських операцій, мав дослідити обставини подальшої реалізації нафтопродуктів АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» своїм покупцям, зобовязати позивача провести інвентаризацію нафтопродуктів наявних у нього.

Посилання представників відповідача на те, що ТОВ «ТК «Вертус» податкову звітність по податку на додану вартість до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва не подає спростовується відомостями зазначеними у акті від 31.08.2010 № 1075/08-5/23491265, складеному за результатами документальної невиїзної перевірки АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків у червні 2010 року (а.с.24-35). Так, в акті перевірки зазначено, що декларація з ПДВ ТОВ «ТК «Вертус» за червень 2010 року не була визнана як податкова (а.с.29).

Позивачем надано належним чином завірену копію опису вкладення поштового направлення, корінець поштового відправлення (а.с.45,46), з яких вбачається, що ТОВ «ТК «Вертус» направлено поштою до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва оригінал декларації по ПДВ за червень 2010 року, заяву та диск з реєстром за червень 2010 року, які отримано уповноваженою особою ДПІ 22.07.2010, про що свідчить відповідна відмітка на корінці поштового відправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем двічі проведено документальну невиїзну перевірку АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків у червні 2010 року, про що свідчать акти перевірки від 31.08.2010 № 1075/08-5/23491265 та від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265. Дослідженням цих актів встановлено, що проведеною у серпні 2010 року перевіркою, оформленою актом від 31.08.2010 № 1075/08-5/23491265, встановлено такі самі порушення, як і при проведенні перевірки у вересні 2010 року, результати якої оформлено актом від 29.09.2010 № 0000758022/0.

За результатами перевірки, оформленої актом від 31.08.2010 № 1075/08-5/23491265, податкове повідомлення-рішення не приймалося, оскільки відповідач погодився із доводами позивача викладеними у запереченнях на цей акт (а.с.36-39, 41).

Системним аналізом положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що податковій службі надано право здійснювати повторну перевірку платника податку з тих самих підстав, та за той саме період, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»).

Таким чином, СДПІ ВПП у м. Луганську безпідставно проведено перевірку, результати якої оформлено актом від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265.

Крім того, акт перевірки від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265 не може бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, оскільки цей акт складено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Дослідженням акту перевірки встановлено, що акт, у порушення вказаного Порядку, не містить виклад всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства, не містить викладення факту виявлених порушень, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Крім того, висновки акта перевірки зроблені не на підставі первинних та інших документів, які досліджено при проведенні цієї перевірки, а є припущеннями перевіряючих, що також є порушенням зазначеного Порядку.

Порядком визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Встановлено, що відповідачем в акті перевірки було зазначено про те, що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» здійснювало безтоварні операції без мети настання реальних наслідків, тому зазначена операція є нікчемним правочином та не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Такі висновки, є необґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 № 0000758022/0, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів.

Також колегія суддів погоджується з способом обраним судом першої інстанції про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта субєктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 18 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-8117/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-8117/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко