Ухвала суду № 16549187, 08.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-23760/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Малашкевича С.А. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представників позивача Крайдман В.Є., Тасліцького Г.І.,

представників відповідача Головіна О.М., Терехова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-23760/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до Східної митниці про скасування рішень відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10 від 18.08.2010 року та скасування карток відмови в митному оформленні товарів № 700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 від 11.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східної митниці про скасування рішень відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10 від 18.08.2010 року та скасування карток відмови в митному оформленні товарів № 700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 від 11.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у березні-квітні 2010 року проводилось митне оформлення товару преміксів для сільськогосподарських тварин та птиць за кодом за УКТЗЕД у товарній підпозиції 2309909910. Вказаний товар був поставлений на митну територію України 23.03.2010 року, зразки та проби якого були відібрані для митної та ветеринарної лабораторій. Позивач здійснив митне оформлення товару за тимчасовою декларацією з визначенням коду товару згідно УКТЕД 23099099, який передбачає ставку мита 2%. 14.04.2010 року в межах того ж контракту позивачем була ввезена ще одна партія товару із зазначенням того ж коду УКТЗЕД, зразки та проби якого також були відібрані позивачем.

Але після відібрання проб і зразків та проведення експертного дослідження відділом номенклатури та класифікації товарів митниці було прийнято рішення про необхідність проведення класифікації товару за іншим кодом - у товарній підпозиції 2309903100 з більшою ставкою ввізного мита 10 %, у звязку із чим відділом митного оформлення не була прийнята митна декларація, про що складена картка відмови в прийнятті митної декларації. Позивач вважає рішення митниці про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 від 18.08.2010 року та № КТ-700-2592-10 від 18.08.2010 року та картки відмови в митному оформленні товарів від 11.11.2010року № 700000012/0/300150 та №700000012/0/300151 необґрунтованими, просив їх скасувати

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішеннями суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення відділу класифікації товару митниці не може базуватись виключно на висновку митної лабораторії, оскільки воно повинно бути прийняте з урахуванням всіх документів та доказів в їх сукупності та лише на підставі тих документів та зразків, які стосуються спірних поставок. Висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів №17-120 від 19.03.2010р., на підставі якого прийняті оскаржувані рішення митниці, не є визначальним для класифікації товару, оскільки стосувався іншої поставки, а тому митниця мала враховувати інші документи про фізико-хімічні властивості товару, який був неодноразово ввезений позивачем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» (далі -ТОВ «Агротех») є юридичною особою, зареєстроване 12.05.2003 виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 736532 (а.с. 87). Підприємство включене до ЄДРПОУ за № 21997523, здійснює, у тому числі, оптову торгівлю зерном, насінням та кормами для тварин, Довідкою серії АБ № 038521, виданою Головним управлінням статистики у Донецькій області (а.с. 86).

Відповідач - Східна митниця - є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.03.2008 року, включена до ЄДРПОУ за № 35793589, є органом державної влади. Отже, Східна митниця є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення вказаних товарів.

01.12.2006 року між позивачем та «BIOFACTORI PRAHA, s.r.o.» (м. Прага, Чехія) був укладений контракт купівлі продажу №84 на поставку позивачу преміксів, блендів, сумішей мікроелементів, вітамінних кормових добавок, вітамінно-мінеральних препаратів(а.с. 8 - 9).

Додатковими згодами № 2 від 29.12.2008 року та № 3 від 09.03.2010 року відповідно подовжено строк дії контракту № 84 та кількість з ціною товару по контракту ( а.с. 10).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агротех» не заперечував, що всі поставки протягом 2010 року були проведені саме за контрактом № 84 від 01.12.2006 року.

24.03.2010 року позивач для митного оформлення товару «премікси для сільськогосподарських тварин та птиці: аміновітан РОП; аміновітан БР1 1%» подав відповідачу вантажну митну декларацію (далі ВМД) ІМ 40ТД №700000012/2010/003677 з визначенням коду товару згідно УКТЗЕД 23099099 (а.с.20).

16.04.2010 року позивач для митного оформлення товару «премікси для сільськогосподарських тварин та птиці: аміновітан РОП; аміновітан БР1 1%» подав відповідачу ВМД ІМ 40ТД №700000012/2010/004865 від 16.04.2010року з визначенням такого ж коду товару згідно УКТЗЕД 23099099 (а.с.22).

Відповідно до ст. 314 Митного Кодексу України з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи. Порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядок проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України.

19.03.2010року Донецькою службою з експертного забезпечення митних органів (далі ДонСЕЗМО) на запит Східної митниці №11-8-2/1313 від 18.02.2010року був наданий висновок №17-120 щодо експертного дослідження товару: «премікси для сільськогосподарських тварин та птиці». Згідно висновку визначений вміст крохмалю в пробах становить 3,3 (+-) 0,8 мас.% (а.с.72-79).

Посилання позивача на те, що для вказаного експертного дослідження були відібрані зразки товару з іншої партії, а тому таке дослідження не може бути обєктивним, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, всі партії товару були едентичні, з однаковими фізико-хімічними характеристиками.

У відповідності до ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств.

18.08.2010року відділом митної вартості та класифікації товарів Східної митниці були прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10, за якими код ввезених позивачем товарів класифікований згідно з УКТЗЕД, як товарна підпозиція 2309903100 ( а.с. 80-81, 82-84).

При прийнятті вказаних рішень митний орган керувався, у тому числі, товаросупровідною документацією та вказаним вище експертним висновком ДонСЕЗМО від 19.03.2010 року № 17-120.

11.11.2010року митним органом складені картки відмови в прийнятті митної декларації №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 (а.с.147-149).

Згідно з п.1 «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 07 серпня 2007 року № 667, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі за текстом Порядок), цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ (ВКМВН) у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку встановлено, що до компетенції уповноважених осіб відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці відноситься прийняття рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД.

З огляду на наведене суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскаржувані рішення про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та №КТ-700-2592-10 прийняті митницею відповідно до вимог Порядку, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на документи, які містять характеристики та склад ввезеного позивачем товару, в тому числі сертифікати якості та аналізу та реєстраційне посвідчення з додатками (а.с.43-56), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені документи містять загальні властивості товару та перелік активних речовин, проте, не підтверджують наявність чи відсутність в товарі саме крохмалю, що стало підставою прийняття спірних рішень відповідачем.

Щодо проведення досліджень незалежними лабораторіями, на які посилається позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно розділу IV вищезазначеного Порядку, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в проведенні експертизи товару, то митний орган може звернутися до експертного підрозділу у визначеному порядку: ініціюється відбір проб (зразків) товарів, направляється лист-звернення на імя начальника митного органу або його заступника (форма листа-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару наведена в додатку 3 до цього Порядку); відбір проб (зразків) товарів і складання за встановленою формою акта про взяття проб і зразків товарів проводяться уповноваженою особою ПМО в рамках процедур митного контролю та митного оформлення відповідно до порядку, установленого нормативно-правовими актами України; для проведення експертизи товару митний орган готує запит до експертного підрозділу, форма якого встановлюється Держмитслужбою.

Протокол випробувань від 27.05.2010року, складений Приватним підприємством «Лабораторія замовних досліджень» (а.с.60-62); експертний висновок №2729/К*, наданий 26.04.2010року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біо-Тест-Лабораторія», про відсутність крохмалю у товарі: Аміновітан БР1 та Аміновітан РОП (а.с.57) не можуть бути прийняті до уваги як докази, оскільки в них не зазначено, хто надавав зразки товару, з якої партії, ким відбиралися проби товару, скріплені чи ні пакети з пробами печаткою митного органу, та інші умови надання зразків, тобто дослідження проведені без дотримання приписів Порядку. Таким чином не можливо ідентифікувати предмет дослідження, а тому вказані висновки не можуть бути належними доказами по справі.

У звязку з тим, що надані позивачем висновки не могли бути використані при визначенні коду товару, та з урахуванням встановленого у складі проб товарів «Аміновітан РОП премікс для поросят» та «премікс Аміновітан для бройлерів БР1 1%» фактично вмісту крохмалю у кількості 8,2 +/- 0,8 %, відповідно до експертного висновку ДонСЕЗМО від 19.03.2010 року № 17-120, згідно рішення митного органу такі товари мають класифікуватися за кодом 2309903100 згідно УКТЗЕД як продукти, використовувані для приготування кормів для сільськогосподарських тварин, що являють собою складні порошкоподібні суміші з амінокислот, вітамінів та мікроелементів у носії (карбонати) з вмістом крохмалю менше 10мас.% без вмісту молочних продуктів, призначені для збалансування раціонів тварин за основними вітамінами, мікроелементами та амінокислотами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за визначеним митним органом кодом товару «продукти, використовуванні для приготування кормів для сільськогосподарської птиці, що являють собою складні порошкоподібні суміші з амінокислот, вітамінів та мікроелементів у носії (карбонати) з вмістом крохмалю менше 10%, без вмісту молочних продуктів, призначені для збалансування раціонів птиці за основаними вітамінами, мікроелементами та амінокислотами: премікси для бройлерів аміновітан БР1 1%» за кодом УКТЗЕД 2309903100 позивачем оформлялись поставки за ВМД від 21.05.2010 року, 03.06.2010 року, 16.06.2010 року, 24.06.2010 року, 14.07.2010 року, 29.07.2010 року, 13.08.2010 року, 27.08.2010 року, 08.09.2010 року, 30.09.2010 року, 15.10.2010 року, 04.11.2010 року, 16.11.2010 року, 24.11.2010 року, 15.12.2010 року.

Щодо скасування карток відмови Східної митниці в митному оформленні товарів від 11.11.2010р. №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобовязаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним розясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 86 МК України встановлено, що відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 МК України зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 «Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року № 1227, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 року за №1562/11842, цей Порядок визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - відмова).

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що у картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

11.11.2010року Східною митницею були видані картки відмови в митному оформленні товарів від №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 у звязку із зміною коду товару у графі 33 ВМД, оскільки згідно з приписами ч. 3 ст. 90 МК України неможливо внести зміни та доповнення до ВМД.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що митним органом обґрунтовано було відмовлено позивачу в прийнятті зазначених вантажних митних декларацій, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-23760/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-23760/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 11 лютого 2011 року.

Головуючий суддяІ.В. Юрко

Судді:С.А.Малашкевич

А.А. Блохін