Постанова № 16549132, 10.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року справа №2а-9122/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю представника:

від позивача Стребкової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ», Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 24 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-9122/10/1270

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 № 0003192310 та № 0003202310, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6847,85 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003202310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/1270 позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003202310, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн. (двадцять гривень 64 копійки); в решті позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем та податковим органом подані апеляційні скарги. Сторони посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, оформлено із суттєвими порушеннями наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Позивач посилається на те, що жодного доказу, який підтверджував би саме факт проведення ТОВ «Авіто Луганськ» розрахункових операцій, ні до Акту перевірки, ні до матеріалів справи не долучено, чим порушено п. 1.7 Порядку, в якому чітко зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310 відносно ТОВ «Авіто Луганськ» прийнято на підставі матеріалів, отриманих внаслідок проведення незаконної перевірки, таке рішення є незаконним, а, отже, має бути скасовано.

Також, позивач зазначає, що у своїх позовних вимогах він посилався на договір доручення від 15.10.2010 року № МЮО1079, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 доручала громадянину ОСОБА_4 внести передані йому грошові кошти до каси ТОВ «Авіто Луганськ» або на розрахунковий рахунок підприємства. При цьому позивачем також зазначалось, що у даному випадку ОСОБА_4 діяв як самостійна фізична особа, а отже, жодних розрахунків за товар у момент передачі грошових коштів між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Авіто Луганськ» не проводилось. Згідно з п. 7 зазначеного договору його було складено у двох екземплярах - по одному для кожної із сторін. У судовому засіданні представником відповідача було надано один із екземплярів договору, який належав ФОП ОСОБА_3 та який було у неї вилучено працівниками ДПС під час проведення перевірки. На даному екземплярі договору міститься лише підпис ФОП ОСОБА_3, тож у зв'язку з відсутністю підпису даного договору однією із сторін, а саме -ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про недійсність вказаного договору доручення. Але слід зазначити, що даний екземпляр договору належав саме ОСОБА_3, а, отже, свій підпис вона могла на ньому поставити будь-якої миті. Як вже зазначалось вище, екземплярів вказаного договору було два. Але судом першої інстанції не було застосовано жодних процесуальних дій з метою долучення до матеріалів справи та дослідження в якості доказу другого екземпляру договору, що мало важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

Позивач просив змінити постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосовані штрафні санкції у сумі 6 847,85 грн., а в іншій частині залишити постанову суду без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що п.3 ст. 31 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Однак, позивач у адміністративному позові зазначав, що підприємство здійснює оптову торгівлю товарами побутової хімії згідно торгового патенту на право здійснення торгової діяльності від 30.07.2010 року серії ТПБ № 633575. Але, відповідно вимог ст. 7 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вказаний торговий патент не надає права здійснення оптової торгівлі за адресою не зазначеною у торговому патенті.

З вищевикладеного вбачається, що рішення ДПІ від 08.11.2010 року №0003202310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Авіто Луганськ» на суму 20,64 грн. відповідно до статті 8 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є законним.

Відповідач просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових санкцій від 08.11.2010 року № 0003202310 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» - відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційних скарг, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.08.2001 року, ідентифікаційний код 31594868.

15.10.2010 року посадовими особами державної податкової адміністрації в Луганській області проведено перевірку автомобіля Mersedes, державний № НОМЕР_3, що належить субєкту господарської діяльності ТОВ «Авіто Луганськ», код ЄДРПОУ 31594868, за адресою: Луганська область, м. Петровськ, вул. Леніна, 20, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0277/12/33/23/31594868.

Перевіркою встановлено, що 15.10.2010 року з автомобіля марки Mersedes, державний номер НОМЕР_3, торговим представником ОСОБА_4 здійснена реалізація товару за готівкові кошти фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, що підтверджено видатковими накладними та наявністю коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акта перевірки від 15.10.2010 року, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську 08 листопада 2010 року прийняті рішення:

- № 0003192310, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6847,85 грн.;

- № 0003202310, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» за здійснення виїзної торгівлі на автомобілі без придбання торгового патенту на підставі статті 8 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Авіто Луганськ» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 15 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», застосовується тільки в частині, не врегульованій Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлень на перевірку.

15.10.2010 року перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» проведена посадовими особами Державної податкової адміністрації в Луганській області на підставі направлення на проведення перевірки від 15.10.2010 № 416, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно договору купівлі-продажу № 564 від 09.04.2009 року, укладеного між ТОВ “Авіто Луганськ” та приватним підприємцем ОСОБА_3, ТОВ “Авіто Луганськ” взяло на себе зобовязання здійснювати постачання власним транспортом продукцію, визначену у накладних, а покупець зобовязався оплатити поставлений товар.

15.10.2010 року ТОВ “Авіто Луганськ” згідно накладних № 500001487 на суму 1242,37 грн. та № 500101487 на суму 127,20 грн. здійснено поставку предметів побутової хімії та дитячих підгузків ФОП ОСОБА_3, яка передала торгівельному представнику ТОВ “Авіто Луганськ” ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1369,57 грн. на підставі договору доручення № МЮО1079 від 15.10.2010 року.

Згідно наданих до суду апеляційної інстанції оригіналу та копії договору доручення № МЮО1079 від 15.10.2010 року, підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, предметом даного договору є внесення ОСОБА_4 до каси ТОВ “Авіто Луганськ” або на розрахунковий рахунок товариства протягом двох днів з моменту укладення договору грошових коштів у сумі 1369,57 грн. від імені ОСОБА_3

Як вбачається з копії квитанції № 1, грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 15.10.2010 року у сумі 1369,57 грн. за поставлений товар по накладній № 500001487, ОСОБА_4 вніс від імені платника ОСОБА_3 22 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок ТОВ “Авіто Луганськ”.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції копій постанов судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року відносно директора ТОВ “Авіто Луганськ” ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що вказані особи постановами Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 грудня 2010 року були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що 15 жовтня 2010 року торговий представник ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_4 на автомобілі «Мерседес», який належить ТОВ «Авіто Луганськ», здійснив реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій особі, що отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не представив.

Скасовуючи вказані постанови суду першої інстанції та закриваючи проваджені у справах, апеляційний суд Луганської області зазначив, що 15.10.2010 року на місті отримання товару по задокументованому факту, оплата за отриманий товар здійснювалась в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2010 року, а суд першої інстанції не врахував вимогу п.12 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місті отримання товарів (надання послуг), оплата розрахунків в готівковій формі не здійснюється.

З цих підстав апеляційний суд Луганської області прийшов до висновку, що з боку ТОВ «Авіто Луганськ», його директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому і в їх діях відсутні подія та склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

А згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, постанови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2011 року відносно директора ТОВ “Авіто Луганськ” ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обовязковими для адміністративного суду в частині відсутності порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ТОВ «Авіто Луганськ», його директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», його дії відповідали вимогам п.12 ст.9 цього Закону, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6847,85 грн.

Що стосується законності рішення від 08 листопада 2010 року № 0003202310, яким за порушення вимог Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 слідує, що виїзна торгівля за допомогою транспортних засобів полягає у безпосередньому здійсненні торгівельної діяльності з автомобілів у відведених для цього місцях за наявності у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач безпосередньо не здійснював торговельну діяльність з автомобіля, який перевірявся, а лише за його допомогою на виконання умов укладених договорів поставки здійснював доставку товару своїм контрагентам, тому придбання торгового патенту для виїзної торгівлі на автомобіль Meрседес не вимагалось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні ознаки визначеного відповідачем в ході перевірки порушення, що виключає застосування відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20,64 грн., тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова в частині відмови в задоволені позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310, яким до ТОВ «Авіто Луганськ» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6847,85 грн., прийнята з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авіто Луганськ» та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/1270 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними та скасувати рішень: про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310 у розмірі 6847,85 грн., про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003202310 у розмірі 20,64 грн. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» (ідентифікаційний код 31594868) штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310 у розмірі 6847,85 грн. та від 08.11.2010 року № 0003202310 у розмірі 20,64 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 15.02.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов