Ухвала суду № 16549095, 09.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року справа №2а-27144/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В., за участю представників позивача - Любач В.В., Абакуменко Т.О., представників відповідача - Качинської О.С., Нетребич Л.В., Топчій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-27144/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтастрой» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтастрой» звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області від 19 листопада 2010 року за №0000332340/2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірні висновок податкового органу щодо віднесення до складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтастрой» податку на додану вартість у розмірі 59060,69 грн., яка не повязана з господарською діяльністю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-27144/10/0570 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції від 19 листопада 2010 року № 0000332340/2.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, також зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ремшахтастрой» встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей нижче ціни придбання, просив ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представники апелянта, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Ремшахтастрой» зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області в якості юридичної особи з 22.06.199 року, про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №297388.

Макіївською ОДПІ проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Ремшахтастрой» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ЮгМетпром» за лютий 2010р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 26.07.2010р. № 6254/23-3/30418061.

Позивачем подані письмові заперечення на вказаний акт, які листом від 04.08.2010р. №33709/10/23-311 залишені без задоволення.

Згідно висновку акту від 26.07.2010р. № 6254/23-3/30418061, перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» ( далі Закон № 168/97), ТОВ «Ремшахтастрой» до складу податкового кредиту віднесена сума податку на додану вартість в сумі 59 060,69 грн., яка не повязана з господарською діяльністю.

Вказаний висновок був прийнятий на підставі наступного.

Угодою про припинення зобовязань заліком від 01.03.2010р. ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» та ТОВ «Ремшахтастрой» припинили взаємні зобовязання на загальну суму 2944770,70 грн. за наступними договорами: - контракт № 96 від 28.12.2007р. на виконання будівельно-монтажних та гірничопрохідних робіт, частково на розмір заборгованості ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» перед позивачем у сумі 248100,22 грн.; - договір № 77 від 21.03.2007р. на виконання будівельно-монтажних та гірничопрохідних робіт, на розмір заборгованості ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» перед позивачем у сумі 2696670,48 грн.; - договір № 25 від 07.10.2009р., на розмір заборгованості позивача перед ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» у сумі 2 9 44770,70 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що договір № 25 від 07.10.2009р. був укладений із ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» з метою отримання від останнього матеріальних цінностей сталь оцинкована, в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами на виконання будівельно-монтажних та гірничопрохідних робіт, оскільки ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» не мало можливості сплачувати заборгованість грошовими коштами та іншого шляху для фактичного відшкодування заборгованості не було.

Згідно акту від 26.07.2010р. № 6254/23-3/30418061, ТОВ «Ремшахтастрой» уклав договір на постачання товару від 26.01.2010р. № 5/26/01/10 з ТОВ «ЮгМетпром», згідно якого ТОВ «Ремшахтастрой» повинно передати товар - сталь оцинкована, а ТОВ «ЮгМетпром» повинно прийняти цей товар здійснити його оплату. Також зазначено, що транспортування товару та вантажні роботи проводились ТОВ «ЮгМетпром» власними засобами. У рахунок оплати за відвантажений товар отримано (із урахуванням наявності заборгованості станом на 01.03.2010р.) 2408614,84 грн.

Згідно встановлених судом обставин та акту перевірки ТОВ «ЮгМетпром» був у повному обсязі придбаний товар - сталь оцинкована, що раніше був отриманий позивачем від ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» за договором № 25 від 07.10.2009р.

На підставі наведеного, перевіркою встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей нижче ціни придбання та зроблено висновок про порушення позивачем пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 59060,69 грн., яка не повязана з господарською діяльністю.

Також, судом першої інстанції встановлено, що договір на постачання товару від 26.01.2010р. № 5/26/01/10 з ТОВ «ЮгМетпром» був укладений з метою погашення заборгованості за господарськими операціями з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1». Необхідність у продажу зазначеного товару за ціною, нижчою ніж розмір вимог зарахованих угодою про припинення зобовязань заліком від 01.03.2010р., виникла у позивача внаслідок скрутного фінансового становища, на підтвердження чого надані: договір про розстрочення податкових зобовязань від 29.10.2008р. №162; судові рішення про стягнення з ТОВ «Ремшахтастрой» заборгованості із заробітної плати та інших виплат на користь працівників; вимоги про сплату боргу від управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки; кредитний договір від 06.10.2008р. № ДонРД-КР-002-08; довідка від 15.12.2010р. № 07.2-007/67-2535; приписи прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки та Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області щодо зобовязання ТОВ «Ремшахтастрой» погасити заборгованість із заробітної плати; рішення управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; податкові повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ; договори пор надання тимчасової фінансової допомоги, а також лист головного відділу податкової міліції Макіївської ОДПІ від 06.08.2010р. № 4346/10/26-3-313 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ремшахтастрой» за ст. 212 кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

На підставі Акту від 26.07.2010р. № 6254/23-3/30418061 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2010р. №0000332340/0, яким ТОВ «Ремшахтастрой» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 88591,50 грн., у тому числі за основним платежем - 59 061,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 29530,50 грн.

Рішенням від 20.09.2010р. № 39544/10/25-012 «Про результати розгляду первинної скарги» відповідна скарга позивача залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000332340/1, яке за змістом аналогічне до первинного.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 19.11.2010р. №20545/10/25-113-5 «Про результати розгляду повторної скарги» зазначені вище податкові повідомлення-рішення скасовані у частині 48384,00 грн. податку на додану вартість та 29530,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, у звязку із чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2010р. №0000332340/2, яким ТОВ «Ремшахтастрой» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 10677,00 грн. (основний платіж).

При цьому Державна податкова адміністрація у Донецькій область у рішенні від 19.11.2010р. № 20545/10/25-113-5 зазначила, що за даними податкової декларації від 22.03.2010р. №9000751023 відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядки 18 та 21) складає 59860,00 грн., яке у сумі 10677,00 грн. зараховано у зменшення суми податкового боргу ПДВ станом на 22.03.2010р. та у сумі 49183,00 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334/94-ВР) встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом визначення, наведеного в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобовязань, у власному капіталі підприємства.

Відтак, поняття господарської діяльності та господарської операції законодавець не ототожнює.

Згідно визначення п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом норми пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що за спірний період діяльність позивача була прибутковою про що свідчить податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2010р.

Інших підстав, які в силу вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» унеможливлювали б право платника податків на формування валових витрат по спірній господарській операції, відповідачем не встановлено.

За наведених вище підстав, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність висновків відповідача про неналежність до складу валових витрат суми витрат по операції з продажу сталі оцинкованої ТОВ «ЮгМетпром».

Відповідно до правил формування податкового кредиту, встановлених підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97 суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з таким придбанням, мають бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Відтак, колегією судів погоджується висновок суду першої інстанції щодо доведеності діяльності відповідача з метою отримання прибутку, а наявність окремої господарської операції, обумовленої розумними економічними причинами, внаслідок якої позивач не отримав прибуток, була вимушеною для здійснення з метою повернення заборгованості перед бюджетом і за заробітною платою та недопущення подальшого зростання заборгованості, в тому числі внаслідок застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату обовязкових платежів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі № 2а-27144/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшахтастрой” до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 11.02.2011 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко