Ухвала суду № 16549085, 10.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року справа №2а-26486/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

при секретарі Асєєвій Я.В.

за участю :

представника позивача Кінц В.А.;

представника відповідача не зявився;

представника третьої особи Зінченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-26486/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточна індустріальна группа", -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" звернулось до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000052334/0 від 09.09.2010; № 0000052334/1 від 30.09.2010; № 0000052334/2 від 09.11.2010, третя особа - Товариство з обмеженої відповідальністю "Восточна індустріальна группа".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки №1740/23-311/00176489 від 30.08.2010 відповідачем зроблений не обґрунтований висновок про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Восточна індустріальна група" без первинних бухгалтерських документів, які підтверджують зв'язок з господарською діяльністю, та без документів про транспортування товарів.

З висновками та рішеннями відповідача позивач не погодився та зазначив, що ним відповідно до вимог законодавства були укладені угоди про поставку продукції, підстав для визнання таких угод нікчемними у відповідача не було.

З урахуванням доповнення до позовної заяви, просив суд визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення - рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.09.20010 №0000052334/0, від 30.09.2010 №0000052334/1, від 09.11.2010 №0000052334/2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-26486/10/0570 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" задоволено, а саме: визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000052334/0 від 09.09.2010; № 0000052334/1 від 30.09.2010; № 0000052334/2 від 09.11.2010 Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідач з вказаною постановою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача в судове засідання не зявся, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача та представник третьої особи під час судового розгляду просили залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська", зареєстроване Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької, перебуває на податковому обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтву № 08415092.

Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 30.04.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 1740/23-311/00176489 від 30.08.2010, в якому встановлено порушення підпункту 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000052334/0 від 09.09.2010 року.

За наслідками адміністративного оскарження прийнятих рішень до Горлівської ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052334/1 від 30.09.2010

А за наслідками адміністративного оскарження прийнятих рішень до ДПА у Донецькій області у зв'язку з частковим задоволенням скарги позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052334/2 від 09.11.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ, в тому числі за основним платежем 308326 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 154163 грн.

Підставами нарахування зазначених податкових зобов'язань є висновок відповідача про те, що договір № 65 від 02.03.2009 та договір № 57 від 05.05.2009 укладені позивачем з ТОВ "Восточна індустріальна группа", мають ознаки нікчемності. У складеному відповідачем акті перевірки зазначено, що зазначені договори не містять істотних умов, встановлених законом, що вказує на безтоварний характер проведених операцій. Під час проведення перевірки позивачем не надані документи, що свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей та сировини, які передбачені зазначеними договорами з ТОВ "Восточна індустріальна группа".

На підставі вказаних договорів ТОВ "Восточна індустріальна группа" на адресу Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" виписані податкові накладні, накладні та складені акти прийому-передачі вугільної продукції.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6. статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача про нікчемність підписаних позивачем договорів № 65 від 02.03.2009 та № 57 від 05.05.2009, оскільки на момент підписання цих договорів через відсутність істотних умов вони не мають ознак правочинів. Господарські операції між позивачем та третьою особою набули ознак правочину у момент здійснення поставок, що підтверджується підписанням відповідних накладних та актів прийму-передачі із зазначенням істотних умов такої господарської операції.

Крім того, за наслідками перевірки відповідачем не встановлено ознак недійсності фактично вчинених позивачем та третьою особою правочинів у вигляді конкретних господарських операцій, оскільки умови поставок конкретних партій продукції відповідачем не досліджувалися, висновки про нікчемність договорів № 65 від 02.03.2009 та № 57 від 05.05.2009 зроблені відповідачем на загальних припущеннях. Такі висновки суперечать вимогам закріпленого у статті 204 Цивільного кодексу України принципу презумпції правомірності правочину, згідно якому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. За таких умов посилання відповідача на нормативні документи, якими оформлюються відносини щодо перевезення вантажів, суд вважає такими, що не стосуються предмету доказування.

Крім того, в матеріалах справи є довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Восточна індустріальна группа» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ "ЦЗФ "Калінінська" за період травень 2010, складена Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.12.2010 № 2195/23-2/36380547 (арк. спр. 140-141). Зазначеною довідкою встановлені відносини між позивачем та третьою особою з поставки продукції за договорами № 65 від 02.03.2009 та № 57 від 05.05.2009, що повністю спростовує висновки відповідача щодо відсутності здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформований податковий кредит.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведені підстави прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-26486/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточна індустріальна группа" залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-26486/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточна індустріальна группа" залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов