Ухвала суду № 16548984, 08.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-24613/09/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:Шишова О.О.

суддівСіваченко І.В, Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання:Козловій О.М.

за участю представника позивача Шапар І.П.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-24613/09/1270 за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» про стягнення суми економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року прокурор Луганської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганської області до ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», в якому просив суд стягнути з відповідача суму підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 177763,64 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що при проведенні перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» виявлено нераціональне використання електроенергії на суму 132837,87 грн., що підтверджується актом перевірки №15-12/079 від 22.05.2009 року.

Постановою від 22.05.2009 року №15-12/079-1 територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області на підставі ст..11 ЗУ «Про енергозбереження» до відповідача застосовано економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 177763,64 грн. До теперішнього часу вимоги постанови відповідачем не виконано у звязку, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за даним позовом про стягнення суми економічних санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-24613/09/1270 позов задоволений. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (вул. Фабрична, 31, с. Червоний Прапор, Перевальський район, Луганська область, 94320, код ЄДРПОУ 00851519) суму підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Перевальського району, 21081200, р/р 31216202700241, код ЗКПО 24046917, МФО 804013, банк одержувача ГУ ДКУ України в Луганській області, призначення платежу: штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів) у розмірі 177763,64 грн. (сто сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят три гривні 64 коп.)

З постановою суду не погодилось ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» та зазначили, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права. В апеляційній скарзі вказали, що станом на дату складання акту перевірки та винесення постанови про застосування економічних санкцій уповноваженим органом виконавчої влади не були затверджені норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на виробництво продукції птахівництва, тому не можуть мати місце перевитрати субєктом господарювання норм питомих витрат палива та енергії, згідно з положень Закону України «Про енергозбереження». Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечуючи проти доводів апеляційної скарги вказав, що постанова про застосування штрафних санкцій від 25 травня 2009 року рішенням апеляційної інстанції визнана правомірною, встановлені порушення з боку підприємства, тому суд першої інстанції правильно вирішив справу, задовольнив їх позовні вимоги. Просив залишити постанову Луганського адміністративного суду без змін.

Прокурор, представник відповідача у судове засідання у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника. Колегія суддів вважала вказану обставину не поважною та розглянула справу у відсутність осіб які не зявилися за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області була проведена перевірка ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» з питань використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої було складено акт перевірки №15-12/079 від 22.05.2009 року, за результатами якого встановлені наступні порушення: на підприємстві не дотримуються законодавчих актів з енергозбереження; нераціонального використання палива при перевірці не встановлено; фактів неекономного та неефективного використання теплоенергії під час перевіркине виявлено; виявлено відхилення коефіцієнта потужності (tg ц) системи електропостачання «головній площадці» птахогосподарства від величини нормативного (граничного) значення, визначеного наказом Мінпалива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 01 лютого 2002 року № 93/6381 «Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії»; стан енергозбереження на підприємстві знаходиться на недостатньому рівні. Не дотримуються законодавчі та нормативно-правові акти з енергозбереження. Виявлено також нераціональне використання (перевитрати) електроенергії із-за недотримання технологічної дисципліни, яке склало 132837,87 кВтг/рік (0,02 % від загальної кількості спожитої електроенергії) на суму 88881,82 грн. (при середній ціні 0,6691 грн. кВтг).

При перевірці виявлено відсутність норми питомих витрат палива, теплоенергії і електроенергії на виробництво продукції згідно діючого законодавства; «енергетичний паспорт підприємства» не ведеться; не проведені режимно-налагоджувальні роботи на паливовикористовуючому обладнанні потужністю 50 кВт і вище (на теплогенераторах ТГ-2,5); не розроблені організаційно-технічні заходи з економії ПЕР (з розрахунками ефективності від їх впровадження); не впроваджено «Положення про матеріальне стимулювання колективів та окремих працівників за економію паливно-енергетичних ресурсів».

На підставі акта перевірки від 22 травня 2009 року № 15-12/079 територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області винесено постанову від 25 травня 2009 року № 15-12/079-1 про застосування економічних санкцій в розмірі 177763,64 грн. за перевитрати електроенергії внаслідок нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів на суму 88881,82 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. №1312, пункт 10 якого передбачає, що суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови, а у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Центральним органом державної виконавчої влади, на який покладено здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу відповідно з Указом Президента України «Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади» від 15.12.1999р. №1573/99, є Міністерство палива та енергетики України. Державна підприємство «Національна енергетична компанія» "Укренерго" підпорядковано Міністерству палива та енергетики України і засновано на державній власності.

Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику» здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.1996г, та діє у складі «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його структурних підрозділів.

Відповідно до статті 25 Закону України від 01 липня 1994 року № 74/94-ВР «Про енергозбереження» завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами.

Згідно із Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.

Державна інспекція з енергозбереження у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження; здійснює контроль шляхом проведення комплексних перевірок стану обліку паливно-енергетичних ресурсів, що витрачаються для:

- виробництва продукції;

- надання послуг населенню (електро-, водо-, тепло-, газопостачання); видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання зазначених ресурсів;

- здійснює контроль за впровадженням енергозберігаючих технологій та теплоізоляційних матеріалів під час будівництва і реконструкції підприємств, об'єктів житлово-цивільного призначення незалежно від форми власності.

Державна інспекція з енергозбереження за Положенням має право: складати протоколи, акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання паливно-енергетичних ресурсів; застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання;

Встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року за №2а-25866/09/1270 адміністративну справу за позовом ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови про застосування економічних санкцій розглянуто, позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 року за № 2а-25866/09/1270, якою було скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року, встановлено, що інспекторами Державної інспекції з енергозбереження правомірно складено постанову про підвищену плату одразу після складання акту комплексної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 року у справі №2а-25866/10/1270, яким відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» щодо скасування постанови Держінспекції від 25.05.2009 року №15-12/079-1, є преюдиціальним для даної справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 09 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-24613/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-24613/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко