Постанова № 16548974, 01.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-8004/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С.А.

суддів Блохіна А.А. , Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Дровніковій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 за довір.

представника відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року у справі № 2а-8004/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення з бюджету сплачених коштів, скасування податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Луганськшахтобудмонтаж» (далі ВАТ «ЛШБМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську (далі ДПІ у м. Свердловську) про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення з бюджету сплачених коштів та скасування податкового боргу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЛШБМ» відмовлено за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, що судом неповно були зясовані обставини, які мають значення для справи. Зокрема, позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки про існування спірних повідомлень-рішень фактично підприємство дізналось з поданого відповідачем адміністративного позову від 29.01.08 р. № 1561/10 до ВАТ «ЛШБМ» про звернення стягнення на активи.

В додаткових поясненнях наданих позивачем 26.03.2010 р., позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Свердловську Луганської області від 27.07.06р. № 0001281640/0, № 0001291640/0, від 12.10.06р. № 0001361640/0, № 0001371640/0, від 05.03.07 р. № 0000181640/0, від 16.06.07 р. № 0000671640/0, № 0000681640/0, від 22.08.07 р. № 0001111640/0, від 22.08.07 р. № 0000671640/1, № 0000681640/1, від 15.11.07р. № 0000671640/2 та № 0000681640/2;

2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Луганської області провести у картках особових рахунків Свердловського ШБМУ залік сум, сплачених Свердловським ШБМУ ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.07.06р. № 0001281640/0, № 0001291640/0, від 12.10.06 р. № 0001361640/0, № 0001371640/0, від 05.03.07р. № 0000181640/0, від 16.06.07р. № 0000671640/0, № 0000681640/0, від 22.08.07р. № 0001111640/0 штрафних санкцій та пені, нарахованої підприємству згідно п.п. 16.4.1 п. 16.1. ст. 16 Закону № 2181, на суму таких штрафних санкцій, у розмірі згідно відомостям, відображеним на зворотному боці картки особового рахунку по ПДВ Свердловського ШБМУ, в рахунок погашення майбутніх податкових зобов'язань; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» витрати на сплату судового збору в сумі 3,40 грн.; 4) зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську скасувати залишок суми податкового боргу, який виник в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного ДПІ в м. Свердловську у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.07.06р. № 0001281640/0, № 0001291640/0, від 12.10.06р. № 0001361640/0, № 0001371640/0, від 05.03.07 р. № 0000181640/0, від 16.06.07 р. № 0000671640/0, № 0000681640/0, від 22.08.07р. № 0001111640/0, у відповідності з п. 11.5 розділу 11 Наказу ДПА України № 276. Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив останню задовольнити. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Для перевірки фактів порушень, викладених в актах перевірки, апеляційним судом призначалася судово-економічна експертиза. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу ВАТ «ЛШБМ» такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Луганськшахтобудмонтаж» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів 09.03.95 р. за № 13821050005000762 як юридична особа. Перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 04.01.98р. Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області № 41808 від 27.12.04 р. ВАТ «ЛШБМ» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним номером 00181763. Згідно п. 9.1.1.3 розділу 9 Статуту ВАТ «ЛШБМ» Свердловське шахтобудмонтажне управління є структурним підрозділом позивача, яке в своїй діяльності керується Положенням, затвердженим протоколом № 1 від 18.04.2003 р. загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛШБМ». У відповідності до акту перевірки №00125/1640/00181740 від 27.07.2006р. про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість по Свердловському шахтобудмонтажному управлінню ВАТ «ЛШБМ» встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість №10106 від 01.09.2003р., №11733 від 30.09.2003р., №16004 від 30.10.2003р., внаслідок чого ДПІ у м.Свердловську у відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р. та п.п.6.1.7 п.6.1 ст.6 абз.16 Наказу ДПА «Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» від 17.03.2001р. №110 були застосовані штрафи та прийняті податкові повідомлення-рішення №0001281640/0 від 27.07.2006р. на суму 579,80грн. та №0001291640/0 від 27.07.2006р. на суму 17578,00грн. Згідно акту перевірки №00137/1640/001811740 від 12.10.2006р. про результати невиїзної перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по Свердловському ШБМУ структурного підрозділу ТОВ «ЛШБМ» за період з 22.12.2003р. по 14.06.2004р. встановлено порушення п.п.5.31 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р., в наслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення №0001371640/0 від 12.10.2006р. на суму 15055,27грн. та №0001361640/0 від 12.10.2006р. на суму 608,69гр. на сплату штрафу за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з ПДВ №19722 від 22.12.2003р., №22319 від 20.01.2004р. та №1250 від 19.02.2004р. Аналогічне порушення встановлене актом перевірки №149-15-10-0181740 від 05.03.2007р.(а.с.31), в наслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181640/0 від 05.03.2007р. на суму 19102,50грн. на сплату штрафу за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з ПДВ №2517 від 17.03.2004р., №5170 від 20.04.2004р., №9490 від 20.05.2004р. Актом перевірки №545-10-00181740 від 16.06.2007р. також встановлене порушення граничного строку сплати узгодженої суми з податку на додану вартість по податкових деклараціях з ПДВ за період з червня 2004 року по березень 2006 року, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення №0000671640/0 від 16.06.2007р. на суму 1114,44грн. та №0000681640/0 від 16.06.2007р. на суму 210782,90грн. За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.06.2007 р. № 0000671640/0 та № 0000681640/0 скарга Свердловського ШБМУ від 25.06.2006 р. залишена без задоволення. Крім того, згідно рішення ДПІ у м. Свердловську від 21.08.07 р. № 14077/23-20, яке було прийнято за результатами розгляду скарги, у звязку з перерахунком за затримку сплати більше 90 календарних днів (50%) ДПІ у м. Свердловську збільшило загальну суму штрафних санкцій по податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2007 р. № 0000681640/0 на суму 2652,17 грн. 22.08.2007 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000671640/1 та № 0000681640/1 на такі самі суми та податкове повідомлення-рішення № 0001111640/0 на суму 2652,17 грн. Внаслідок оскарження в апеляційному порядку повідомлень-рішень від 22.08.2007 р. № 0000671640/1 та № 0000681640/1 до ДПА в Луганській області шляхом подання повторної скарги, рішенням ДПА в Луганській області скарга Свердловського ШБМУ була залишена без задоволення.

15.11.2007 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000671640/2 та № 0000681640/2 на такі самі суми, що й податкові повідомлення-рішення від 22.08.2007 р. № 0000671640/1 та № 0000681640/1.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем річного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 30.07.2010 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, загальна норма містить виключення для звернення з позовами у спорах для захисту прав за якими встановлені строки іншими нормативними актами. Для звернення платників податків до суду з позовами про оскарження рішень податкових органів, Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює термін 1095 днів, який і повинен застосовуватися в даному випадку. Таке помилково не було враховано судом першої інстанції.

Щодо суті позовних вимог, то позивачем не оспорюються розмір узгоджених податкових зобов'язань, але не погоджується дата їх сплати, суми фактичної сплати та періоди прострочення.

Зокрема, на думку позивача, у вищенаведених актах невиїзних перевірок контролюючим органом відображено завідомо недостовірні данні, а вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства і з перевищенням повноважень органу ДПС, а тому є неправомірними.

Питання про наявність прострочки у позивача по сплаті узгоджених податкових зобовязань з ПДВ, яка була встановлена за актами перевірки ДПІ у м. Свердловську від 27.07.06 р. № 00125/1640/00181740, від 12.10.2006 р. № 00137/1640/00181740, від 05.03.2007 р. № 149-15-10-00181740, від 16.06.2007 р. № 545-15-10-00181740 за відповідні податкові періоди та сума штрафних санкцій яка повинна була бути нарахована податковим органом за такі порушення, апеляційним судом було поставлено для вирішення експерту.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та взявши до уваги висновок судово-економічної експертизи дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів позивача, з наступних мотивів.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. N 218 (далі Закон України № 2181) визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 4.1.4 а) пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181 передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України № 2181 за порушення платником податків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у визначених цією статтею розмірах.

Матеріалами справи встановлено, що до Свердловського ШБМУ були застосовані штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість, передбаченого п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, зокрема:

-за затримку на 77 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої із затримкою в розмірі 2899,00 грн., податковим повідомленням рішенням від 27.07.06 р. № 0001281640/0 застосовані штрафні санкції в розмірі 20% у сумі 579,80 грн.;

-за затримку понад 92 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої із затримкою в розмірі 35156,00 грн., податковим повідомленням рішенням від 27.07.06 р. № 0001291640/0 застосовані штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 17578,00 грн.;

-за затримку від 30 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої із затримкою в розмірі 3043,46 грн., податковим повідомленням рішенням від 12.10.06 р. № 0001361640/0 застосовані штрафні санкції в розмірі 20% у сумі 608,69 грн.;

-за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою в сумі 30110,54 грн., податковим повідомленням-рішенням від 12.10.06 р. № 0001371640/0 застосовано штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 15055,27 грн.;

-за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої

суми податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою в сумі 38205,00

грн., податковим повідомленням-рішенням від 05.03.07 р. № 0000181640/0

застосовано штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 19102,50 грн.;

-за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої

суми податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою в сумі 5304,34

грн., податковим повідомленням-рішенням від 22.08.07 р. № 0001111640/0

застосовано штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 2652,17 грн.;

-за затримку від 30 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої

суми податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою в сумі 5572,20 грн.,

податковим повідомленням-рішенням від 16.06.07 р. № 0000671640/0 застосовано

штрафні санкції в розмірі 20% у сумі 1114,44 грн.;

-за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми

податкового зобов'язання, сплаченої із затримкою в сумі 421565,50 грн.,

податковим повідомленням-рішенням від 16.06.07 № № 0000681640/0 застосовано

штрафні санкції в розмірі 50% у сумі 210782,90 грн.

Первинними документами , копії яких надані в справу та досліджені експертом, підтверджується наявність прострочки у позивача по сплаті узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за податкові періоди, які вказані в актах перевірки ДПІ у м. Свердловську: від 27.07.06 р. № 00125/1640/00181740, від 12.10.2006 р. № 00137/1640/00181740, від 05.03.2007 р. № 149-15-10-00181740, від 16.06.2007 р. № 545-15-10-00181740. Таке, зокрема, було встановлено й експертом у висновку від 29.10.2010 р. №263/24. Разом з тим, дослідженням лише частково підтверджується висновки податкового органу щодо термінів прострочки у сплаті узгоджених податкових зобовязань. Відповідні відомості про узгоджені податкові зобовязання з ПДВ, граничні строки їх сплати, фактичну дату погашення та термін прострочки зазначені у висновку експертизи від 29.10.2010 р. Окрім того, експертом була розрахована сума штрафних санкцій, передбачених п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 за порушення строків сплати узгоджених сум ПДВ за період з липня 2003 р. по листопад 2005 р., яка склала за висновком 126763,43грн.

Експертом у загальну суму штрафних санкцій було включено також суми штрафів , які не були визначені та застосовані податковим органом. Зокрема, на думку експерта, до позивача, за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань за липень, серпень 2004 р., повинна була бути застосована, у т.ч., штрафна санкція у розмірі 10% від суми простроченого зобовязання, що складає 3591,22 грн. Крім того, експертом внаслідок встановленої, при дослідженні, розбіжності з актами податкового органу в періодах прострочки, були визначені інші відсотки сум штрафів, які повинні були бути нараховані позивачу. В деяких випадках такі розміри перевищують суми визначені податковим органом за відповідне порушення в спірних податкових повідомленнях рішеннях. Відповідні розрахунки наведені на сторінці 28 експертного висновку у таблиці 4. А саме, сума штрафних санкцій обчислених експертом перевищує, порівняно з визначеними податковим органом, за порушення у наступних податкових періодах: серпень, листопад 2003 р., липень-жовтень 2004 р., січень-листопад 2005 р.

Враховуючи, що експертний висновок, відповідно до чинного податкового законодавства, не може бути підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань( штрафних санкцій), суд не наділений таким правом, а податковий орган під час перевірки не виявив відповідні порушення, в акті перевірки не відобразив, штрафні санкції своєчасно та у належному розмірі та у встановлений спосіб не застосував, в цей час не має підстав для застосування таких санкцій.

За перелічених умов, з урахуванням розрахунків податкових зобовязань( штрафних санкцій) за оспорюваними рішеннями та висновками експертизи, вимоги позивача про скасування вказаних рішень підлягають частковому задоволенню. Зокрема, частковому скасуванню підлягають наступні податкові повідомлення-рішення відповідача: від 27.07.2006 р. № 0001291640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 14277 грн.; від 12.10.2006 р. №0001371640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 8082,27 грн.; від 03.05.2007 р.№0000181640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 12883,5 грн.; від 16.06.2007 р. №0000681640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 128463,04 грн.

Посилання позивача на порушення співробітниками ДПІ у м. Свердловську при проведенні невиїзних документальних перевірок Свердловського ШБМУ п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, спростовуються самими актами перевірок (а.с. 25, 28, 31, 34), оскільки дані акти перевірок мають посилання на первинні бухгалтерські та інші документи, зокрема податкові декларації з ПДВ, акти інвентаризації тощо. Окрім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору є визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих у відношенні Свердловського ШБМУ за результатами невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати податку на додану вартість, а не визнання незаконними дій співробітників ДПІ у м. Свердловську по проведенню цих перевірок.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь з бюджету сум сплачених за спірними податковими повідомленнями-рішеннями та суми пені нарахованої підприємству на підставі п.п 16.4.1 ст.16 Закону України №2181, згідно відомостям, відображеним на зворотному боці картки особового рахунку по ПДВ Свердловського ШБМУ, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надані будь-які відомості та докази фактичної сплати штрафних санкцій , визначених у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях відповідача та пені. Нарахування відповідачем податкових зобовязань у картці особового рахунку по ПДВ Свердловського ШБМУ не підтверджує фактичну сплату таких податкових зобовязань. З пояснень представника позивача, нараховані відповідачем штрафні санкції за спірними рішеннями, погашалися відповідачем шляхом зарахування сум, сплачених позивачем за податковими зобовязаннями інших податкових періодів. Проте, зазначені обставини не є предметом цього спору. Правомірність дій податкового органу з цього приводу та зарахування сплачених поточних податкових зобовязань за призначенням платежу, можуть бути окремим предметом розгляду судом.

Не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо зобовязання відповідача скасувати залишок суми податкового боргу, який виник в результаті несплати узгодженого податкового зобовязання, визначеного ДПІ у м. Свердловську в спірних податкових рішеннях, оскільки зазначені вимоги не відповідають належному способу захисту порушеного права. До повноважень податкових органів не входить можливість скасування залишку податкового боргу платників податків. Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначена можливість, у певних випадках, списання податкового боргу. Ведення податковим органом картки особового обліку платника податку та правомірність внесення в неї певних відомостей , у т.ч. й про суму податкового боргу є, також, окремим предметом спору, який в цій справі позивачем не заявлявся.

За перелічених вище обставин, судом першої інстанції порушені приписи ст.159 КАС України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Внаслідок того, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та невірним застосуванням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати по справі, у т.ч. витрати за проведення судово-економічної експертизи, розподіляються між сторонами в рівних частках. Оскільки витрати по проведенню судової експертизи в сумі 7500 грн. понесені позивачем, на його користь з держбюджету підлягає стягненню сума 3750 грн.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 160, 184, 195, 196, п.3 ст.198, ч.4 ст.202, ст.205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по справі № 2а-8004/09/1270 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по справі № 2а-8004/09/1270 скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення з бюджету сплачених коштів, скасування податкового боргу задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Свердловську: від 27.07.2006 р. № 0001291640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 14277 грн.; від 12.10.2006 р. №0001371640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 8082,27 грн.; від 03.05.2007 р.№0000181640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 12883,5 грн.; від 16.06.2007 р. №0000681640/0 в частині визначення штрафних санкцій на суму 128463,04 грн.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 3750 грн., судовий збір в сумі 2,55 грн.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні. Повний текст складено 07.02.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С. А. Малашкевич

Судді А. А. Блохін

І. В. Юрко