Ухвала суду № 16548941, 09.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року справа №2а-7133/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Білак С.В.

При секретарі судового засідання Костроміної Г.С.

За участю:

Представника позивача Біленького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "промсоюз"

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

на постанову

від 20 жовтня 2010 року

по справі № 2а- 7133/10/1270

за позовм Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "промсоюз"

до Алчевської об'єднаної дкржавної податкової інспекції

про Визнання дій протиправними та скасування висновків в акті перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ВКФ «Промсоюз» звернулося до суду з позовом до Алчевської ОДПІ, в якому просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати висновки, які зроблені податковим органом за результатами перевірки та відображені в акті невиїзної документальної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Промсоюз» до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування висновків в акті перевірки - відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що працівники ОДПІ мали всі правові підстави для початку та проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Промсоюз», за результатами якої правомірно, з дотриманням вимог законодавства склали акт перевірки від 18.08.2010 року. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб`єктом, не встановлює обов`язків для суб`єкта господарювання, на відміну від податкових повідомлень-рішень, тому висновку цього акту не можуть бути скасовані.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ВКФ «Промсоюз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не дав правової оцінки тому, що відповідач провів перевірку з грубим порушенням вимог ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки остання декларація здавалася Товариством в жовтні 2009 року. Також в акті планової перевірки від 25.01.2010 року господарські відносини між Товариством та ПП "Стратос-Транзит" відображені і порушень не виявлено, тоді, як в акті перевірки, висновки якої оскаржуються, відповідач відобразив, що первинні документи бухгалтерського обліку щодо відносин між Товариством та ПП «Стратос-Транзит» працівникам податкової надані не були. тобто Суд цим обставинам оцінки не дав, чим порушив статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 70, 71, 79, 86 КАС України. Суд, не взявши до уваги загальні вимоги, визначені цивільним законодавством, які стосуються правочинів, погодився з висновком відповідача щодо нікчемності угоди між Товариством та ПП «Стратос-Транзит» від 03.02.2009 року, а як наслідок, з висновками, відображеними в акті перевірки податківців, що відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит, задекларований ТОВ "ВКФ "Промсоюз" за період з 01.02.09 по 30.09.09 по взаємовідносинах з ПП "Стратос-Транзит" у розмірі 255 432,00 грн., заявлено безпідставно. Суд не дослідив, які юридичні наслідки для Товариства мали висновки акту перевірки, тому неповно з`ясував всі обставини справи.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» є юридичною особою, зареєстрованою 31.05.1995 року з ідентифікаційним кодом 21822350 виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 320054 та перебуває на обліку у Алчевській ОДШ у якості платника податків.

Тобто ТОВ фірма «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18.08.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ Тимошенко О.Б., згідно із п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ВКФ «Промсоюз» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками правових взаємовідносин з ПП «Стратос-Транзит» за період з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.08.2010 року №1987/231/21822350.

Відповідно до висновків акту перевірки від 18.08.2010 року Алчевською ОДПІ було встановлено відсутність поставок товарів та укладання з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за наслідками правових взаємовідносин з ПП «Стратос-Транзит» за період з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року не підтверджені стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської операції, у звязку з цим встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «ВКФ «Промсоюз» та ПП «Стратос-Транзит».

Також за висновками акту встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «ВКФ «Промсоюз», а саме порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит, задекларований ТОВ «ВКФ «Промсоюз» за період з 01.02.09 по 30.09.09 по взаємовідносинам з ПП «Стратос-Транзит» у розмірі 255432 грн.

Також в акті перевірки відповідач з посиланням на ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 228, 712 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «ВКФ «Промсоюз» від ПП «Стратос-Транзит», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, та як наслідок нікчемність укладених договорів.

На підставі акту перевірки Алчевською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 02 вересня 2010 року № 0001032310/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 255432,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 127716,00 грн. (а.с.38)

Відповідно до пп. 1, п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПІ України №327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №925/11205 від 25.08.2005р. невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Крім того, згідно з п. 8.2. Регламенту адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України № 62 від 09.02.2006 року, документальні невиїзні перевірки проводяться у разі виявлення органом державної податкової служби арифметичної або методологічної помилки у поданих платниками податків податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також у випадках заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Для проведення невиїзної документальної перевірки платники податків або їх представники можуть запрошуватися до органу державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Невиїзна документальна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, в якому платник податків стоїть на обліку.

Оскільки вказаними вище нормами чітко врегульоване право відповідача як державного органу здійснювати контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності, та у сфері податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою, тому суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами апеляції про неправомірність проведення перевірки відповідачем з порушенням вимог ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган в даному випадку правомірно провів невиїзну документальну перевірку, результати якої викладені в акті перевірки від 18.08.2010 року №1987/231/21822350, а тому відсутні підстави вважати дії податківців протиправними при проведенні вказаної перевірки.

Стосовно позовних вимог про скасування висновків акту невиїзної документальної перевірки від 18.08.2010 року №1987/231/21822350 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПІ України №327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №925/11205 від 25.08.2005р. за результатами проведеня невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарсмької діяльності суб`єктів господарювання оформлюється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт- службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання.

Згідно з п.4.4. зазначеного Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб`єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акту перевірки, суб`єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб`єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку.

Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі п.4.11 зазначеного Порядку податкове повідомленні-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб` єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб`єкта господарювання до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб`єкту господарювання.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки акт перевірки від 18.08.2010 року №1987/231/21822350 не породжує для позивача певних правових наслідків, так само, як і висновки цього акту не є обов`язковими для позивача, права та обов`язки для позивача створює податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі висновків складеного за результатами перевірки акту, - тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для скасування висновків акту перевірки від 18.08.2010 року №1987/231/21822350.

Також колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що захист прав та інтересів позивача відбувся шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою №0001032310/0 від 02.09.2010 року про визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 383148,00 грн, в тому числі за основним платежем 255432,00 грн, штрафна санкції 127716,00 грн, прийнятого за результатами акту перевірки від 18.08.2010 року №1987/231/21822350, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Промсоюз” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у адміністративній справі №2а-7133/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Промсоюз” до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування висновків в акті перевірки залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у адміністративній справі №2а-7133/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Промсоюз” до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування висновків в акті перевірки. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Уповному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 09 лютого 2011 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г.Гаврищук

С.В.Білак