Ухвала суду № 16548927, 08.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-8264/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-8264/10/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн», третя особа начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінська МДПІ у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн», третя особа начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи, в якому просить визнати недійсним запис від 25.12.2007 року № 13821020000014341 про державну реєстрацію Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн» та припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Класік-Проект-Лайн».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-8264/10/1270 у задоволені позовних вимог Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповнотою зясування обставин, що мають значення у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Класік-Проект-Лайн» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.12.2007 року за № 1382102 0000 014341, ідентифікаційний код юридичної особи 35629438.

Відповідно до довідки від 26.12.2007 року № 549 відповідача взято на облік платників податків Ленінською МДПІ у м. Луганську.

Згідно Статуту ПП «Класік-Проект-Лайн» засновником є ОСОБА_2.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_2 зазначено, що вона в грудні 2007 року познайомилася з чоловіком на імя «Леонід», який запропонував заробити гроші, шляхом реєстрації підприємства, після чого у нотаріуса та в Ленінській МДПІ у м. Луганську підписала надані їй документи. Всі документи передала «Леоніду» та особисто справами підприємства не займалася.

04.10.2010порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва ПП «Класік-Проект-Лайн», передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України у відношенні ОСОБА_3.

Згідно з частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.110 Цивільного Кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковий орган має право звертатися з вимогою з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.11.2010 № 58137/10, ПП «Класік-Проект-Лайн» було подано декларацію з податку на прибуток 08.02.2010, отже визначений законом річний термін неподання такої звітності ще не минув.

Доказів того, що ОСОБА_3 був засуджений по факту фіктивного підприємництва ПП «Класік-Проект-Лайн» податковим органом не надано.

26.11.2009 до ЄДР внесено запис № 1382106 0008 014341 про підтвердження відомостей про юридичну особу, що було підставою для виключення запису про відсутність ПП «Класік-Проект-Лайн» її місцезнаходженням.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог податкового органу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-8264/10/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «Класік-Проект-Лайн», третя особа начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : К.П. Горбенко

О.П.Лях