Ухвала суду № 16548920, 08.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року справа №2а-24532/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі звеликими платниками податків у м. Донецьку Панкова К.М., представника Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” Матюхіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі звеликими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2а-24532/10/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку провизнання недійсними податкового повідомлення-рішенняскасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2010 №0001121312/0/32226/10/15-16-23/3 та від08.10.2010р. №0001121312/1/37659/10/15-16-23/3, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі ВП «Шахта «Жовтневий рудник» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку провизнання недійсними податкового повідомлення-рішенняскасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2010 №0001121312/0/32226/10/15-16-23/3 та від08.10.2010 року №0001121312/1/37659/10/15-16-23/3.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2а-24532/10/0570 позовні вимоги Державного підприємства Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» задоволено, а саме:

скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 01.09.2010р. №0001121312/0/32226/10/15-16-23/3 та від 08.10.2010р. №0001121312/1/37659/10/15-16-23/3 про застосування штрафної фінансової санкції у розмірі 169554,60 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відокремленим підрозділом «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «ДВЕК» був поданий податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за перше півріччя 2009 року, яким нараховано збору за звітний квартал у розмірі 339109,16 грн.

СДПІ у м.Донецьку проведена невиїзна документальна перевірка Відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «ДВЕК» питання несвоєчасної сплати до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал 2009 року, за наслідками якої складений відповідний Акт перевірки від 21.08.2010р. №1085/15-16-23/3-33577425.

Згідно висновків вказаного Акту, встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 339109,16 грн. із затримкою більш 90 календарних днів.

На зазначений акт перевірки позивачем надані заперечення №05/853 від 21.08.2010 року, яке відповіддю № 31104/10/15-16-23/3 від 26.08.2010 залишене без задоволення.

На підставі Акту перевірки від 21.08.2010 №1085/15-16-23/3-33577425, прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2010 №0001121312/0/32226/10/15-16-23/3, яким позивачу визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 169554,60 грн.

Згідно пояснень представників сторін, за наслідками адміністративного оскарження скарга від 09.09.2010 № 05/906 залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. №0001121312/1/37659/10/15-16-23/3.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що зміна призначення платежу здійснена податковим органом поза межами наданих законодавством повноважень, а тому СДПІ у м. Донецьку протиправно нараховані штрафні (фінансові) санкції відповідно до норми підпункту 17.1.7. пункту 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 4.1.4 „б” пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до частини 1 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (розрахунку).

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.1 статті 5 наведеного Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1, ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених зазначеним Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання,- у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання,- у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання,- у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з платіжних доручень позивач перерахував платежі за розстрочкою відповідно до судового рішення №№2а-7026/07, 2а-9419/07, а не погашав податковий борг, що виник з розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища.

З акту перевірки, вбачається, що підставою для визначення строку затримки сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища є платіжні доручення від 18.06.2010 № 4633, від 19.05.2010 № 81, від 18.06.2010 № 4636, від 22.02.2010 № 3113, від 12.04.2010 № 3805, від 14.04.2010 № 204, від 22.04.2010 № 3940, від 11.05.2010 № 4178, від 12.05.2010 № 4202, від 18.06.2010 № 4650, від 23.07.2010 № 93, від 03.06.2010 № 4536, від 20.04.2010 № 210.

Отже, під час перевірки податковий орган враховував частину сум сплачених вищезазначеними платіжними дорученнями на погашення сум податкового боргу іншого періоду, ніж зазначено в платіжних документах, і ці дії потягли прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Отже, для того, щоб визначити порядок спрямування сплачених платником податків до бюджету коштів у погашення тих чи інших податкових зобовязань орган державної влади повинний мати на це відповідні повноваження, які були б прямо передбачені Законом або іншим нормативно-правовим актом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у податкового органу відсутні такі повноваження на визначення податкових зобовязань (боргу), у погашення яких спрямовуються сплачені платником податків кошти.

Статтею 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, сплачуючи грошові кошти та визначаючи призначення платежів, реалізує своє право власника грошових коштів на розпорядження ними, оскільки Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не встановлено право органу державної податкової служби змінювати напрямок платежу, тобто обмеження на реалізацію конституційного права на розпорядження своєю власністю (як елементу права власності).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у звязку з відсутністю у відповідача повноважень перешкоджати праву платника податків самостійно розпоряджатися належними йому коштами при виборі податкових зобовязань, які погашаються зарахування коштів іншим чином, ніж це зазначено позивачем у відповідних платіжних документах, дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі звеликими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2а-24532/10/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку провизнання недійсними податкового повідомлення-рішенняскасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2010 №0001121312/0/32226/10/15-16-23/3 та від08.10.2010р. №0001121312/1/37659/10/15-16-23/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 9 лютого 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П. Лях

К.П. Горбенко