Ухвала суду № 16548913, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-24016/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів

Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача Панкова К.Н.,

представника відповідача Гаєвого Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-24016/10/0570 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо правових відносин стосовно ДП «Артемсіль», код ЄДРПОУ 00379790 (березень 2010 року), ВАТ «Тельманівський карєр», код ЄДРПОУ 04628681, (грудень 2009 року, січень 2010 року), ТПК «Укрсплав», код ЄДРПОУ 33393752 (січень 2010 року), ДП «Приморське АТП -11483» ВАТ «Донецькавтотранс», код ЄДРПОУ 25953008, (січень 2010 року), ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика», код ЄДРПОУ 00382095 (липень 2009 року, листопад 2009 року), ВАТ «Лінде Газ Україна», код ЄДРПОУ 05761850 (червень-листопад 2009 року), ТОВ «Електромонтаж», код ЄДРПОУ 31860750 (березень 2009 року травень 2010 року), ТОВ «Кіт Авто», код ЄДРПОУ 35794268 (березень квітень 2010 року), ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», код ЄДРПОУ 36164448 (січень травень 2010 року), ТОВ «Енергомаш Інвест», код ЄДРПОУ 36533422 (січень-травень2010 року), ТОВ «Технооптторг восток», код ЄДРПОУ 32516670 (січень травень 2010 року). ПП «Орхідея», код ЄДРПОУ 30073240 (квітень 2010 року), ТОВ «Азов Карибе», код ЄДРПОУ 20361415 (січень 2009 року), ТОВ «Восход», код ЄДРПОУ 31018243, (березень 2008 року травень 2008 року, квітень2009 року), ДП «Ігназ», код ЄДРПОУ 14361569 (вересень 2008 року), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-XII позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. На звернення податкового органу до відповідача з листами про надання інформації по взаємовідносинах відповідача з вищезазначеними контрагентами з питання підтвердження суми податку на додану вартість, відповідно до податкових накладних, платником податків відмовлено у наданні письмових пояснень та документального підтвердження стосунків з СГД за періоди, які вказані у запитах, що має правові підстави для проведення позапланової перевірки підприємства. 20.08.2010р. відповідачем було відмовлено позивачу в проведенні позапланової перевірки, про що податковим органом було складено акт № 46/15-16-23/3. Так, позивачем було виконано всі вимоги, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII (Далі Закон № 509-ХІІ) стосовно підстав та умов допуску посадових осіб податкового органу для проведення перевірки відповідача та отримання документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства. Таким чином, відповідач зазначеними діями, а саме, відмовою у допуску на проведення позапланової перевірки підприємства перешкоджає позивачу у виконанні завдань щодо здійснення контролю за додержанням ним податкового законодавства, передбаченого ст. 2 Закону № 509-ХІІ, чим суттєво порушує право позивача уповноваженого на його реалізацію державою.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надавались позивачу відповіді на його запити, а, крім того, нормами діючого законодавства податковому органу надано право вилучати копії документів тільки при проведенні перевірки, чого в даному випадку не було.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що право на проведення перевірки податковому органу надається у разі наявності відповідного рішення керівника, оформленого наказом, та направлення. При цьому діюче законодавство не надає платнику податку можливості на власний розсуд оцінювати правомірність визначення податковим органом певних обставин як законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки. Крім того, відповідачем рішення про проведення перевірки не оскаржувалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача з листами №25942/10/15-16-23/3 від 19.07.2010р. про надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Кит авто"; № 24887/10/15-16-23/3 від 12.07.2010 року з ТОВ "Електромонтаж"; № 23118/10/15-16-23/3 від 30.06.2010р. з ТОВ "Східна регіональна енергетична компанія", ТОВ "Технооптторг-восток", ТОВ "ОВ Енергомаш-Інвест", № 12664/10/15-16-23/3 від 14.04.2010р. з ВАТ "Лінде Газ Україна", №15265/10/15-16-23/3 від 05.05.2010р. з ЗАТ "Маріупольська кондитерська фабрика", №19857/10/15-16-23/3 від 09.06.2010р. з ДП "Артемсіль", №20343/10/15-16-23/3 від 11.06.2010р. з ВАТ "Тельманівський кар'єр", № 19094/10/15-16-23/3 від 04.06.2010р. з ТОВ "ТПК Укрсплав", № 14198/10/15-16-23/3 від 26.04.2010р. та №10903/10/15-16-23/3 від 31.03.2010р. з ДП "Приморське АТП - 11483".

Відповідачем на вказані запити до податкового органу направлено листи, в яких він надав пояснення щодо здійснення фінансово-господарських операцій та відображення їх у податковій звітності по вище переліченим контрагентам та зазначив, що виконання даних листів в частині надання підтверджуючих документів стосовно здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з даними контрагентами не є можливим, оскільки нормами діючого законодавства (п.9 ст.11 Закону №509) податковому органу надано право вилучати копії документів тільки при проведенні перевірки та це можуть бути лише ті копії, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування або несплату податків і зборів.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листами №33797/10/15-16-23/3 від 22.10.2010р. про надання інформації щодо результатів відпрацювання розбіжностей мім електронним співставленням сум податкового кредиту ДП "Інгаз" та податкового зобов'язання ВАТ "Донецькобленерго" та внесення змін у податкову звітність підприємства, №16691/10/15-16-23/3 від 17.05.2010р. про надання інформації щодо результатів відпрацювання розбіжностей мім електронним співставленням сум податкового кредиту ТОВ "Восход", ТОВ "Марїнський ливарно-механічний завод" та податкового зобов'язання ВАТ "Донецькобленерго" та внесення змін у податкову звітність підприємства, № 23278/10/15-16-23/3 від 01.07.2010р. про надання інформації щодо результатів відпрацювання розбіжностей мім електронним співставленням сум податкового кредиту ТОВ "Милосердие", ПП "Орхідея", ДУ "НТЦ Реактивелектрон", ТОВ "Азов Карибе" та податкового зобов'язання ВАТ "Донецькобленерго" та внесення змін у податкову звітність підприємства.

Відповідачем відповіді на дані запити надані не були.

20.08.2010р. позивачем на підставі направлення № 127 від 20.08.2010 року та наказу про проведення позапланової перевірки за № 219 від 20.08.2010р. згідно п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509 було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки.

Посадові особи підприємства на робочому місці були відсутні та до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, що було відображено податковим органом в акті не допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки за №46/15-16-23/3 від 20.08.2010р.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII (Далі Закон №509-ХІІ).

Пунктами 1, 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Украйні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Виходячи з приписів наведених вище норм, право податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обов'язком платника податків забезпечити реалізацію податковим органом цього права та, відповідно, допусти посадових осіб державних податкових органів до проведення планової або позаплано перевірки, але за умови наявності передбачених законодавством підстав для проведеї такої перевірки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державі податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріплене печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата початку та дата закінчення.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені положеннями статті 11-1 цього Закон При цьому, виключний перелік підстав для проведення позапланової документальної перевірки визначений частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкоі службу в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення проведення позапланової перевірки діяльності відповідача, податковою інспекцією було визначено пункт 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу Україні», відповідно до якого позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту

Приписами цієї статті передумовою для призначення позапланової перевірки визначено перевірку відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, тобто ненадання платником податків відповіді на не на будь-який письмовий запит податкового органу, а саме на запит щодо відомостей, отриманих від іншої особи.

Разом з тим, в наявних в матеріалах справи копіях запитів відсутні посилання на отримання податковим органом від зазначених в цих запитах контрагентів будь-яких відомостей щодо правових відносин з відповідачем. Зі змісту вказаних запитів також не вбачається даних щодо отримання таких відомостей, а навпаки вбачається, що податковий орган просить надати пояснення та їх документальні підтвердження без будь-яких законодавчо встановлених підстав.

Посилання в запитах на положення п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509 не є підставою для такого запиту, оскільки зазначена стаття передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а не підстави для надіслання обовязкового для виконання запиту. З пункту ж 3 статті 11 Закону № 509 вбачається, що пояснення у платника податків органи державної податкової служби мають право одержувати лише з питань, що виникають під час перевірок, а не по будь-яких питаннях, які бажає зясувати податковий орган. Разом з тим, при направленні запитів позивач на п. 3 ст. 11 Закону № 509 не посилався. Направлені відповідачу запити також не містять посилань на необхідність надання пояснень саме у звязку з проведенням перевірок зазначених в них контрагентів, а складені у вільній формі без зазначення передбачених законодавством підстав ( навіть, якщо вони були).

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що запити, ненадання відповіді на які на думку позивача є підставою для призначення проведення позапланової перевірки, не є обовязковими для виконання в сенсі положень п. 3 ст. 11 та п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, а тому ненадання відповіді на них не може бути підставою для призначення проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, в п. 8 ст. 11 Закону № 509 зазначено, що податковий орган має право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, що свідчить про неправомірність податкового органу письмовим запитом вимагати у підприємства внести зміни у податкову звітність.

Право податкового органу вимагати у платника податків копії документів передбачено п. 9 ст. 11 Закону № 509, в якому зазначено, що податковий орган має право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Що стосується не надання позивачем копій документів стосовно здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з переліченими контрагентами, суд першої інстанції правильно зазначив, що нормами діючого законодавства податковому органу надано право вилучати копії документів тільки при проведенні перевірки та це можуть бути лише ті копії, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування або несплату податків і зборів.

Позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження щодо отримання відомостей від особи, яка мала правові відносини з відповідачем, необхідність у проведенні перевірки яких виникла у податкового органу.

Суд зазначає, що позивач не надав суду доказів в підтвердження правомірності здійснення позапланової перевірки саме за п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. за № 509-XII.

Враховуючи вищевикладене та те, що Законом № 509-ХІІ не передбачено право податкового органу не в період проведення перевірки вимагати у підприємства внести зміни у податкову звітність, вимагати надати копії документів стосовно здійснення фінансово-господарських операцій з вище переліченими контрагентами, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки діяльності ВАТ «Донецькобленерго» та дотримання всіх умов, передбачених законодавством для проведення позапланової перевірки підприємств, у звязку з чим підстав для задоволення позовних вимог немає.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 3 лютого 2011 року. Повний текст виготовлено 8 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-24016/10/0570 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова