Ухвала суду № 16548836, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-24860/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю представника:

від позивача Потапенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-24860/10/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси»

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000312304/0/14247/10 від 21.10.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 482264 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення - рішення №0000312304/0/14247/10 від 21.10.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 482 264 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що угода про постачання товару за №106 від 29.05.2009р., яка укладена між позивачем та ПП "Фудстаф" має ознаки нікчемності. Зазначає, що згідно договору поставки товарів за № 106 від 29.05.2009р., за специфікаціями № 6 та № 7 від 18.02.2010р. та податкових накладних від 01.06.10 № 496, від 02.06.10 № 502, від 03.06.10 № 505, від 04.06.10 № 514, від 04.06.10 № 515, від 04.06.10 № 516, від 07.06.10 № 518, від 07.06.10 № 521, від 08.06.10 № 522, від 08.06.10 № 526, від 09.06.10 № 529, від 11.06.10 № 538, від 11.06.10 № 539, від 14.06.10 № 542, від 14.06.10 № 548 товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" було доставлено мильну стружку виробництва Туреччини. На підприємстві використовується безперервний цикл виробництва мила, тому вся партія мильної стружки, за винятком зразків, які лишає у себе Департамент з якості, була використана для виробництва мила. Згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Тому позивач вважає, що податковим органом не правомірно зменшено підприємству бюджетне відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-24860/10/0570 позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька №0000312304/0/14247/10 від 21.10.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 482 264 грн.

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі посилається на нікчемність договору поставки товарів за №106 від 29.05.2009 р., оскільки проведені ТОВ «УПР» та його постачальником ПП «Фудстаф» операції в порушення п.п.1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦКУ, ст. 207 ГКУ не спричинили реального настання правових наслідків. Вважає правомірним податкове повідомлення рішення про зменшення бюджетного відшкодування за червень 2010 року за податковими накладними, виписаними у червні 2010 року. Вказує на порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість у липні 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" є юридичною особою, зареєстроване 06.03.1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 30415558, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька в період з 14.09.2010 р. по 04.10.2010 р. проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2010р. за №3290/23-411/30415558 (далі акт перевірки), яким зафіксовані виявлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 482264 грн. за червень 2010р. Крім того, у висновках акту перевірки зазначено, що позивачем було укладено нікчемний правочин з ПП "Фудстаф" за №106 від 29.05.2009р., який не спричинив реального настання правових наслідків, він не відповідає вимогам закону, та вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312304/0/14247/10 від 21.10.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 482 264 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі статті 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

П.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі Закону України N 168/97-ВР) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. Тобто цією нормою встановлений порядок формування податкового кредиту з сум, які складаються з нарахованого або сплаченого податку.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України N 168/97-ВР, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків (відповідає сплаті податку);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (відповідає нарахуванню податку).

Таким чином, податковий кредит складається з сум нарахованого податку (за першою подією отримання податкової накладної) або сплаченого податку (за першою подією списання коштів). При цьому для формування кредиту у другому випадку в силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України N 168/97-ВР також необхідним є отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України N 168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Отже, право платника податку на податковий кредит по суті є дозволом зменшити податкові зобовязання з вказівкою на подію, з настанням якої цей дозвіл можливо реалізувати (перша з подій, що наведені у п.п. 7.5.1) та умов такої реалізації (наявність податкової накладної).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та ПП "Фудстаф" укладено договір про постачання товару (мильної стружки) за №106 від 29.05.2009 р. та специфікації № 6 та № 7 від 18.02.2010р., за яким ПП "Фудстаф" зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти та оплатити партії товару за умовами, викладеними в договорі.

Згідно договору, ПП "Фудстаф" були виписані позивачу наступні податкові накладні: від 01.06.10 № 496 загальна сума 192 972,78 грн., ПДВ 32 162,13 грн.; від 02.06.10 № 502 загальна сума 193 777,58 грн., ПДВ 32 296,26 грн.; від 03.06.10 № 505загальна сума 193 172,18 грн., ПДВ 32 195,36 грн.; від 04.06.10 № 514 загальна сума 193 044,85 грн., ПДВ 32 174,14 грн.; від 04.06.10 № 515 загальна сума 193 044,85 грн., ПДВ 32 174,14 грн.; від 04.06.10 № 516 загальна сума 193 044,85 грн., ПДВ 32 174,14 грн.; від 07.06.10 № 518 загальна сума 193 044,85 грн., ПДВ 32 174,14 грн.; від 07.06.10 № 521 загальна сума 193 049,64 грн., ПДВ 32 174,94 грн.; від 08.06.10 № 522 загальна сума 192 929,53 грн., ПДВ 32 154,92 грн.; від 08.06.10 № 526 загальна сума 192 929,53 грн., ПДВ 32 154,92грн.; від 09.06.10 № 529 загальна сума 191 602,75 грн., ПДВ 31 933,79 грн.; від 11.06.10 № 538 загальна сума 192 725,33 грн., ПДВ 32 120,89 грн.; від 11.06.10 № 539 загальна сума 192 725,33 грн., ПДВ 32 120,89 грн.; від 14.06.10 № 542 загальна сума 192 758,96 грн., ПДВ 32 126,49 грн.; від 14.06.10 № 548 загальна сума 192 758,96 грн., ПДВ 32 126,49 грн.

Відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

П.2 вказаного Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно п.5 Порядку №165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, що містять суми податку на додану вартість відповідають вимогам п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" стосовно форми та порядку їх оформлення.

По вказаним податковим накладним позивач отримав товар згідно видаткових накладних від 01.06.10 на суму 192 972,78 грн.; від 02.06.10 на суму 193 777,58 грн.; від 03.06.10 на суму 193 172,18 грн.; від 04.06.10 на суму 193 044,85 грн.; від 04.06.10 на суму 193 044,85 грн.; від 04.06.10 на суму 193 044,85 грн.; від 07.06.10 на суму 193 044,85 грн.; від 07.06.10 на суму 193 049,64 грн.; від 08.06.10 на суму 192 929,53 грн.; від 08.06.10 на суму 192 929,53 грн.; від 09.06.10 № на суму 191 602,75 грн.; від 11.06.10 на суму 192 725,33 грн.; від 11.06.10 на суму 192 725,33 грн.; від 14.06.10 на суму 192 758,96 грн.; від 14.06.10 на суму 192 758,96 грн.

Згідно банківських виписок, позивачем здійснені розрахунки з ПП «Фудстаф» за отриманий товар у безготівковій формі та у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, придбаний позивачем товар транспортувався за рахунок ПП "Фудстаф" на підставі договору від 02.03.2009р. з ФОП ОСОБА_3 на транспортно-експедиторське обслуговування і факт транспортування товару від складу ПП «Фудстаф» до позивача підтверджується товарно траспортними накладними від 01.06.10 на відпущену суму 192 972,78 грн.; від 02.06.10 на відпущену суму 193 777,58 грн.; від 03.06.10 на відпущену суму 193 172,18 грн.; від 04.06.10 на відпущену суму 193 044,85 грн.; від 04.06.10 на відпущену суму 193 044,85 грн.; від 04.06.10 на відпущену суму 193 044,85 грн.; від 07.06.10 на відпущену суму 193 044,85 грн.; від 07.06.10 на відпущену суму 193 049,64 грн.; від 08.06.10 на відпущену суму 192 929,53 грн.; від 08.06.10 на відпущену суму 192 929,53 грн.; від 09.06.10 № на відпущену суму 191 602,75 грн.; від 11.06.10 на відпущену суму 192 725,33 грн.; від 11.06.10 на відпущену суму 192 725,33 грн.; від 14.06.10 на відпущену суму 192 758,96 грн.; від 14.06.10 на відпущену суму 192 758,96 грн.

Крім того, згідно статутних документів позивача та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивачем зареєстровані наступні види діяльності: виробництво мила та миючих засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво парфумерних та косметичних засобів, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведений факт придбання у ПП "Фудстаф" та в подальшому використання в межах своєї господарської діяльності продукції згідно договору поставки товарів за №106 від 29.05.2009 року та спростовані в акті перевірки доводи щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ПП "Фудстаф".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-24860/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-24860/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 08.02.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

Л.В. Губська