Ухвала суду № 16548830, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-25887/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представників позивача : Безверхньої Л.М., Малькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-25887/10/0570 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» звернулось до суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11. 2010 року по справі № 2а-25887/10/0570 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» ,залишена без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Апелянт вважає, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки позивач в строк, визначений судом, виконав вимоги ухвали суду від 08.10.2010 року та надіслав недостаючу кількість копій на адресу суду- 22.10.2010 року. Апелянт просив ухвалу скасувати, направити справу в суд для розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача , перевіривши матеріали справи ,обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до частини 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи питання про поновлення строку на звернення до суду та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надав суду жодного доказу поважності пропуску строку.

Про те з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 03.09.2010 року № 971/17/-313-2/05405983 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» відповідачем 14.09.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000341742/0, яким визначено суму податкового зобов»язання у розмірі 4756,11 грн.

Предметом адміністративного позову є оскарження зазначеного податкового повідомлення рішення, з яким позивач вперше звернувся до суду 05.10. 2010 року.

11.11.2010 року позивач повторно звернувся до суду з тим самим позовом, при цьому подавши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач обґрунтовує клопотання тим, що вже звертався до суду з аналогічним позовом 05.10.2010 року, позовна заява була залишена судом без руху до 25.11.2010 року, а в подальшому повернута позивачеві.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів встановила, що позивач своєчасно - 22.11.2010 року надіслав на адресу суду витребувані документи, які були отримані Донецьким окружним адміністративним судом -25.10.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.( аркуш справи 8). Натомість, незважаючи на це, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 .11.2010 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» була повернута позивачу у зв»язку з тим, що позивач, нібито, у встановлений судом строк, не усунув недоліки.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини дають підстави вважати, що позивач пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права; підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 195 ч.1, п.3 ч.1 ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни»- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-25887/10/0570 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика хімчистки, фарбування одягу та прання білизни» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення рішення скасувати.

Справу № 2а-25887/10/0570 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов