Ухвала суду № 16548825, 01.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-27450/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Малашкевича С.А. , Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В., за участю представника позивача Новікова В.І., представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-27450/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання незаконними дій, встановлення факту відсутності компенсації, скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання незаконними дій, встановлення факту відсутності компенсації, скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-27450/10/0570 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0001692330/0 від 25 серпня 2010 року про визначення податкових зобов'язань у сумі 2401,5 грн.

Позовну заяву у частині скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25 серпня 2010 року про визначення податкових зобов'язань у сумі 2401,5 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, також зазначив, що 17.08.2010 р. та 06.09.2010 р. ТОВ “Промлітекс” ЛТД на адресу Макіївської ОДПІ та ДПА в Донецькій області були направлені заперечення на акт перевірки від 09 серпня 2010 року та скарга на податкове повідомлення рішення №0001692330/0 від 25 серпня 2010 року Також зазначає, що відповідач до теперішнього часу зазначені заперечення не розглянув. За таких підстав апелянт вважає що у відповідності до п. 4 ст. 99 КАС України місячний строк на звернення з адміністративним позовом не було пропущено. Апелянт просив ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції до розгляду справи по суті.

Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

09.08.2010 року відповідачем на підставі направлення № 945 від 12.07.2010 р. була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ “Промлітекс”, за результатами якої 09.08.2010 року був складений відповідний акт № 6605/23-3/33614152.

25.08.2010 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001692330/0, яке у той же день було вручене директору підприємства, що не заперечується сторонами.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що 25.08.2010 р. є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відтак, відповідно до ст. 103 КАС України, облік місячного строку звернення до суду повинен був обчислюватися з наступного дня, тобто з 26.08.2010 року та повинен був закінчитися 27.09.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом у тому числі про скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010р. 30.11.2010 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, у якому позов надійшов до суду. Таким чином, позивачем більш, ніж на два місяці пропущений встановлений законом строк звернення до суду.

Згідно з приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строків звернення до суду, у якій навів причини його пропущення. А саме те, що: 1. юрист у штаті підприємства відсутній; 2. директор підприємства не має юридичної освіти, через що не був обізнаний про встановлені строки звернення до суду; 3. застосування строків звернення до суду є складним та суперечним питанням, про що свідчить лист Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010р.

Частиною 1, 2 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання з'явився, проти поновлення строків звернення до суду заперечував з посиланням на відсутність поважних причин цього. Надав суду заяву про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду щодо частини позовних вимог.

При вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом у частині скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010р. суд першої інстанції виходив з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд першої інстанції не вважав наведені позивачем причини (не обізнаність з приписами процесуального закону та інші) поважними. Зміни до КАС України, які встановлюють місячний строк оскарження певних рішень суб'єктів владних повноважень, набули чинності 30.07.2010р., відповідний закон був опублікований установленому порядку. Не обізнаність з ними не може вважатися причиною для їх недотримання. Що до посилання позивача на необхідність наявності спеціальних знань або штатного юриста для звернення до суду, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Позивач не навів причин, що перешкоджали би йому звернутися до послуг адвоката або іншого спеціаліста у галузі права.

Таким чином судом першої інстанції не встановлені поважні причини пропущення строку звернення до суду, у зв'язку з чим відмовив позивачу у задоволені клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Як вже зазначалося, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, "залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що строк звернення до суду не пропущений у звіз яку з тим, що позивач скористався встановленою можливістю досудового порядку вирішення спору з огляду на наступне.

Згідно частини 4 ст. 99 КАС України, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 14 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.2. Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.п. 5.2.4. Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З наданих до суду апеляційної інстанції копій заперечення та скарги убачається, що позивач податкове повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010р. у відповідності до п.п. 5.2.2. Закону № 2181-III не оскаржував до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області. Звернення позивача зі скаргою 07.09.2010 р. до Голови ДПА в Донецькій області, в порушення п.п. 5.2.2. Закону № 2181-III, не можна вважати, що позивач скористався встановленою можливістю досудового порядку вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-27450/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання незаконними дій, встановлення факту відсутності компенсації, скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-27450/10/0570 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-27450/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промлітекс” до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання незаконними дій, встановлення факту відсутності компенсації, скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 р. залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчий кімнаті. Вступна та резолютивна частини її проголошені в судовому засіданні 01 лютого 2011 року. Повний текст ухвали складений 07 лютого 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : С.А. Малашкевич

І.В. Юрко