Ухвала суду № 16548823, 04.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року справа №2а-24639/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Гаврищук Т.Г. , Білак С.В.

при секретарі судового засідання: Костроміної Г.С.,

за участю:

представника позивача : ОСОБА_2 за довіреністю

представника відповідача : ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 16 грудня 2010 року

по адміністративній справі №2а-24639/10/0570

за позовом відкритого акціонерного товариства «Словянський завод «Тореласт»

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „Словянський завод „Тореласт” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000262342/0, прийнятого 20.10.2010 року Словянською обєднаною державною податковою інспекцією про зменьшення ВАТ «Словянський завод «Тореласт» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В обгрунтування позовних вимог позивачем було вказано, що висновки акту перевірки №7234/23-4-00300363 від 13.10.2010 року є безпідставними, оскільки відповідальність платника податків за несплату податків є персональною.Крім того, господарські операції, за наслідками яких позивачем був сформований податковий кредит, були фактично здійснені, що підтверджується первинним документами бухгалтерського обліку, тому спірне податкове повідомленнія - рішення прийняте неправомірно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Словянський завод «Тореласт» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним повідомлення-рішення №0000262342/0, прийняте 20.10.2010 року Словянською обєднаною державною податковою інспекцією про зменьшення ВАТ «Словянський завод «Тореласт» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 155937 грн, в тому числі пор податковій декларації за липень 2010р. на 103201 грн та по податковій декларації за серпень 2010р. на 52736 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Словянський завод «Тореласт» судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним:

1) суми, сплачені позивачем постачальнику товару з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені в судовому засіданні належними документами (договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, документами про оплату товару та іншими первинними документами). При цьому відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що позивачем податок на додану вартість був сплачений повністю в ціні товару;

2) позивач використовував придбаний товар в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництва плит, штаби, труб та профілів з пластмас.

3) реальність виконання договорів з боку позивача підтверджена на підставі первинних документів бухгалтерського обліку;

4) з урахуванням вимог ч.2 ст.761 КАС України суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та відмовити ВАТ «Тореласт» в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права в частині невірного застосування п.п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,а саме на підставі бази даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено неподання податкової звітності та несплата податкових зобовязань зазначеними контрагентами позивача. Оскільки право на відшкодуваня ПДВ виникає при його фактичній надмірній сплаті, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу податку у зазначених ним розмірах. Судом при розгляді справи також порушені норми процесуального права, а саме ст. 159 КАС України.

В судовому засіданні представник апелянта підтвердила доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягала на її задоволенні, не заперечуючи проти того, що позивачем податок на додану вартість був сплачений повністю в ціні товару

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ВАТ ««Словянський завод «Тореласт» (ЄДРПОУ №00300363) згідно Довідки з ЄДРПОУ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку в Словянський ОДПІ Донецької області.

В період з 22.09.2010 року по 08.10.2010 року посадовими особами Словянської ОДПІ було здійснено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами якої складено акт від 13.10.2010 року № 7234/23-4-00300363, яким зафіксовані порушення Товариством п.1.8 ст.1, пп.7.4.1. п.7.4, пп. «а» пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення Товариством суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації за липень 2010р. на 103201 грн, за серпень 2010р. на 52736 грн.

На підставі акту перевірки Словянською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 року №00001262342/0, яким ВАТ «Словянський завод «Тореласт» зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2010р. на 103201 грн, за серпень 2010р. на 52736 грн. При цьому за наслідками перевірки відповідач дійшов висновку, що Товариству неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року у сумі 111007 грн, за серпень 2010 року у сумі 148229 грн, що повязано з неотриманням результатів перевірок субєктів господарювання (контрагентів), з якими Товариство мало відносини у липні та у серпні 2010р.

20.08.2010 р. ВАТ „Словянський завод „Тореласт” подано до Словянської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 392282 грн. на рахунок платника податків в банку. Як випливає з податкової декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 р., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей податковий період розрахована позивачем, виходячи із задекларованої суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту червня 2010 р., яке зараховане до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (липень 2010 р.).

При цьому податковий кредит за червень 2010 р. позивачемчастково був сформований за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у звязку з придбанням товарів, зокрема, ТОВ „Мегатек-Україна” 16161,56 грн., ПП „Теххім” 21322,92 грн., ТОВ „Завод „Євротехнологія” 36558,40 грн., ТОВ „Полімерград” 29158,33 грн.

20.09.2010 р. ВАТ „Словянський завод „Тореласт” подано до Словянської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 358994 грн. на рахунок платника податків в банку. Як випливає з податкової декларацій з податку на додану вартість за серпень 2010 р., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей податковий період розрахована позивачем, виходячи із задекларованої суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту липня 2010 р., яке зараховане до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (серпень 2010 р.).

Податковий кредит за липень 2010 р. частково був сформований позивачем за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у звязку з придбанням товарів, зокрема, ТОВ „ТЛ ЛТД” 2083,33 грн., ТОВ „Домен” 8250,64 грн., ТОВ „Полімерград” 37225 грн., ТОВ „ТПГ Дилема” 5177 грн.

15.03.2010 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ТОВ „Мегатек-Україна” був укладений договір купівлі-продажу № 39, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „Мегатек-Україна” товар смолу ПВХ. Факт отримання позивачем товару у спірному податковому періоді підтверджується податковою накладною № 222, виданою ТОВ „Мегатек-Україна” 02.06.2010 р. на суму 96969,37 грн., в тому числі податок на додану вартість 16161,56 грн. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

07.10.2009 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ТОВ „Фірма ТЛ ЛТД” був укладений договір № 3/2009/235, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „Фірма ТЛ ЛТД” послуги з виконання роботи розробки технічного проекту „Зовнішні системи діагностики каландрової лінії”. Факт отримання позивачем відповідних послуг у спірному податковому періоді підтверджується актом № 2-3/2009 приймання виконаних робіт, податковою накладною № 05/10, виданою ТОВ „Фірма ТЛ ЛТД” 22.07.2010 р. на суму 12500 грн., в тому числі податок на додану вартість 2083,33 грн. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

21.01.2010 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ПП „Тех Хім” був укладений договір купівлі-продажу № 21/0110/28, за умовами якого позивач придбавав у ПП „Тех Хім” товар флотореагент-оксаль Т-92. Факт отримання позивачем товару у спірному податковому періоді підтверджується податковою накладною № 080692, виданою ПП „Тех Хім” 08.06.2010 р. на суму 127937,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 21322,92 грн., видатковою накладною № РН-08/0610-92 від 08.06.2010 р., рахунком-фактурою № СФ-07/0610-92 від 07.06.2010 р., виданими постачальником. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

09.03.2010 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ТОВ „Домен” був укладений договір купівлі-продажу № 01/03-2010/30, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „Домен” товар модифікатори. Факт отримання позивачем товару у спірному податковому періоді підтверджується податковою накладною № 163, виданою ТОВ „Домен” 20.07.2010 р. на суму 49503,84 грн., в тому числі податок на додану вартість 8250,64 грн., видатковою накладною № РН-0000158 від 03.08.2010 р., рахунком-фактурою № СФ-0000198 від 19.07.2010 р., виданими постачальником. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

06.07.2010 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ТОВ „ТПГ „Дилема” був укладений договір купівлі-продажу № 145, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „ТПГ „Дилема” товар пігмент. Факт отримання позивачем товару у спірному податковому періоді підтверджується податковими накладними №№ 103 та 60712, виданими ТОВ „ТПГ „Дилема” 08.07.2010 р. та 07.07.2010 р. на суми 13527 грн. та 17535 грн., в тому числі податок на додану вартість 2254,50,56 грн. та 2922,50 грн. відповідно, видатковими накладними № 8/10 від 08.07.2010 р., № 7/10 від 07.07.2010 р., рахунками-фактурами № 8/10 від 08.07.2010 р. та № 7/10 від 07.07.2010 р., виданими постачальником. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

01.01.2010 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ТОВ „Полімерград” був укладений договір купівлі-продажу № 52/12-10, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „Полімерград” товар поліетилен, поліпропілен, полістирол. Факт отримання позивачем товару у спірному податковому періоді підтверджується податковими накладними №№ 90706 від 09.07.2010 р., 140704 від 14.07.2010 р., 290702 від 29.07.2010 р., 30601 від 03.06.2010 р., 110603 від 11.06.2010 р., 250601 від 25.06.2010 р., виданими ТОВ „Полімерград”, на суму 119850 грн., 7500 грн., 96000 грн., 55350 грн., 64000 грн., 55600 грн., в тому числі податок на додану вартість 19975 грн., 1250 грн., 16000 грн., 9225 грн., 10666,67 грн., 9266,67 грн. відповідно, рахунками-фактурами № СФ02-06-05 від 02.06.2010 р., № СФ10-06-03 від 10.06.2010 р., № СФ28-07-01 від 28.07.2010 р., № СФ13-07-04 від 13.07.2010 р., СФ12-08-10 від 12.08.2010 р., видатковими накладними № РН-3-06-01 від 03.06.2010 р., № РН11-06-04 від 11.06.2010 р., № РН29-07-03 від 29.07.2010 р., № РН14-07-05 від 14.07.2010 р., № РН16-08-03 від 16.08.2010 р., виданими постачальником. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

15.03.2010 р. між ВАТ „Словянський завод „Тореласт” та ТОВ „Завод „Євротехнологія” був укладений договір № 15/03-10, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „Завод „Євротехнологія” товар полівінілхлорид. Факт отримання позивачем товару у спірному податковому періоді підтверджується податковою накладною № 13, виданою ТОВ „Завод „Євротехнологія” 28.04.2010 р. на суму 218592 грн., в тому числі податок на додану вартість 36432 грн., видатковою накладною № РН-0000021 від 10.06.2010 р., рахунком-фактурою № СФ-0000040 від 09.06.2010 р., виданими постачальником. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача про те, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку по бюджету від платника податку продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість» платники податку особисто, визначені в п.п. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10 Закону відповідають за дотриманням достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідного рівня.

Згідно до п.п. «а» пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто, Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що несплата податку продавцем, в тому числі й в разі ухилення від сплати, не впливає на податковий кредит покупця, в даному випадку ВАТ «Словянський завод «Тореласт» та суму бюджетного відшкодування.

Судова колегія також погоджує висновок суду першої інстанціїпро необґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість», які спростовуються сукупністю досліджених судом першої інстанції письмових доказів: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, у тому числі й документами на оплату позивачем вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість.

Так, п.п.7.4.1 п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), тп складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст..6 Закону та ст.8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідач, який не заперечував проти факту сплати позивачем податку на додану вартість повністю в ціні товару, не надав суду доказів наявності обставин, які унеможливлюють підтвердження права Товариства на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про фактичне та реальне виконання договорів з боку позивача на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а також про використання придбаного товару (поліетилен, поліпропілен, полістирол, полівінілхлорид тощо) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВАТ «Словянський завод «Тореласт» за КВЕД є виробництво плит, штаби, труб та профілів з пластмас.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності прокладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте Словянська ОДПІ - субєкт владних повноважень відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як це правильно зазначив суд першої інстанції, не довела правомірність свого рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Словянський завод «Тореласт», та не спростувала доводів Товариства щодо неправомірності прийнятого Словянською ОДПІ оскаржуваного рішення-повідомлення про зменшення бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийшов до правильного висновку про визнання протиправним повідомлення-рішення №0000262342/0, прийнятого 20.10.2010 року про зменьшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Словянський завод «Тореласт» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Словянський завод «Тореласт» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін. \

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: І.Д.Компанієць

Т.Г.Гаврищук

С.В.Білак