Ухвала суду № 16548821, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-26123/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Васильєвої І.А. , Казначеєва Е.Г.

при секретарі судового засідання Дегтярьової А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 26.08.10 р.,

відповідач ОСОБА_3 за дов. № 15110 від 03.02.11 р.,

ОСОБА_4 за дов. № 16110 від 03.02.11 р.,

ОСОБА_5 за дов. № 59/10 від 14.09.10 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі

м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 30 грудня 2010 року (повний текст 4 січня 2011 року)

у справі № 2а-26123/10/0570 (суддя Зеленов А. С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВАСАБИ-СТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі

м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ» (далі за текстом ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ») звернулося 16 листопада 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-10) до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001442342/0/35610715/16857 від 15 жовтня 2010 року, № 0001432342/0/35610715/16856 від 15 жовтня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки податкового органу про не підтвердження складу валових витрат первинними документами є необґрунтованими; укладені позивачем договори є законними та їх виконання документально доведене; позивач мав право доручати посереднику перепродажну підготовку нерухомості, щодо якої він має виключні права; позивач не несе відповідальність за формування податкових зобовязань з ПДВ контрагентом за договором, підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка видана платником ПДВ та заповнена належним чином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року (т. 2 арк. спр. 188-191) позовні вимоги ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» були задоволені у повному обсязі, а саме:

- скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 15 жовтня 2010 року № 0001442342/0/35610715/16857 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1463650 грн., з якого основного платежу 869540 грн., штрафних (фінансових) санкцій 594110 грн.;

- скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 15 жовтня 2010 року № 0001432342/0/35610715/16856 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 815609 грн., з якого основного платежу 549477 грн., штрафних (фінансових) санкцій 266132 грн.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним:

1) договір № 15 від 1 серпня 2009 року був укладений позивачем з ТОВ «ДонМеталЗбут» в межах господарської діяльності та його виконання є доведеним первинними документами, що обумовлює правомірність формування валових витрат за цим договором; економічна доцільність укладання даного договору, за яким здійснювався пошук покупців та надавалися послуги з передпродажної підготовки майна, підтверджений фактом підписання позивачем договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири з ТОВ «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» та ТОВ «ПОГ і БП»; проведення рекламних заходів за цим договором не мало місце, оскільки не було передбачено предметом договору;

2) податкові накладні ТОВ «ДонМеталЗбут», як платником ПДВ, були оформлені належним чином та обґрунтовано відображені позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, що відповідно підтверджує законність формування податкового кредиту;

3) судом першої інстанції враховано, як один з доказів по справі, експертне дослідження № 155 від 20 грудня 2010 року, виконане ТОВ «Донецький інформаційно-консультаційний центр» на замовлення позивача, за яким не підтверджено висновок податкового органу первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

В апеляційній скарзі (т. 1 арк. спр. 192-194) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального права, а саме: пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та не враховані вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», також нормативних актів про порядок заповнення та подання податкової декларації з ПДВ та порядок оформлення результатів перевірок; валові витрати позивача за господарською операцією з ТОВ «ДонМеталЗбут» були не підтверджені первинними бухгалтерськими документами під час перевірки; податковий кредит сформований за рахунок податку на додану вартість по послугам, не повязаним з господарською діяльністю; експертне дослідження не є обовязковим для суду; судом першої інстанції не враховані припису акту перевірки позивача та зустрічної перевірки ТОВ «ДонМеталЗбут».

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАБИ-СТРОЙ» є юридичною особою та включене до ЄДРПОУ за № 35610715, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (т. 1 арк. спр. 102-103), статутом (т. 1 арк. спр. 94-101), довідкою статистики (т. 1 арк. спр. 105). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, зареєстроване 9 липня 2009 року платником податку на додану вартість, що підтверджено актом перевірки (т. 1 арк. спр. 48-49).

Згідно плану графіку проведення планових виїзних перевірок та наказу про її продовження, на підставі направлень № 000006/442 від 16 серпня 2010 року, № 000037/494 від 14 вересня 2010 року (т. 2 арк. спр. 7-9) посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в період з 17 серпня 2010 року по 28 вересня 2010 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 6 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 6 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт № 4818/23-213/35610715 від 5 жовтня 2010 року (т. 1 арк. спр. 48-76).

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3, 4 квартали 2009 року, 1, 2 квартали 2010 року на суму 869540 грн. за рахунок неправомірного віднесення до складу валових витрат вартості послуг ТОВ «ДонМеталЗбут» з передпродажної підготовки майнових прав, пошуку покупців, які не були підтверджені первинними бухгалтерськими документами, та відповідно податковим органом встановлено за цією ж господарською операцією заниження податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2010 року в розмірі 549477 грн. внаслідок порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту за рахунок ПДВ по послугам, не повязаним з господарською діяльністю.

На підставі акту перевірки № 4818/23-213/35610715 від 5 жовтня 2010 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були прийняті 15 жовтня 2010 року податкові повідомлення-рішення (т. 2 арк. спр. 149-150):

- № 00001432342/0/35610715/16856 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 815609 грн., з якої основного платежу 549477 грн., штрафних (фінансових) санкцій 266132 грн.,

- № 0001442342/0/35610715/16857 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1463650 грн., з якої основного платежу 869540 грн., штрафних (фінансових) санкцій 594110 грн.

1 серпня 2009 року між ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ДонМеталЗбут» (виконавець) було укладено договір № 15 про надання послуг з пошуку покупців майнових прав на квартири, а також здійснення передпродажної підготовки майнових прав на квартири за ціною не менше 4150 грн. за кв. м до повної їх реалізації (т. 1 арк. спр. 11-12а) у житлових будинках за адресами:

- м. Донецьк, вул. Аравійська, 6-В (22 квартири № 19, 20, 23, 24, 30, 31, 33-36, 38, 46, 48, 50, 51, 53-56, 59, 63, 66 загальною площею 1465,98 кв. м),

- м. Донецьк, вул. Петровського, 191-Г (10 квартир № 5, 26, 30, 31, 44, 45, 61, 65, 66, 87 загальною площею 398,42 кв. м),

- м. Донецьк, вул. Куприна, 3 (42 квартири № 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-53, 55, 56, 58, 59 загальною площею 2141,44 кв. м).

19 червня 2009 року на загальних зборах учасників ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» було схвалено пропозицію про делегування повноважень директору товариства ОСОБА_6 на укладання договору купівлі-продажу майнових прав в житлових будинках за адресами м. Донецьк, вул. Аравійська, 6-В, вул. Петровського, 191-Г, вул. Куприна, 3 (т. 2 арк. спр. 118). Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» від 30 липня 2009 року (т. 2 арк. спр. 116) було прийнято рішення про доцільність укладання договору з ТОВ «ДонМеталЗбут» про надання останнім посередницьких послуг по пошук покупців на квартири та здійснення їх передпродажної підготовки. Договір № 15 від 1 серпня 2009 року був підписаний ОСОБА_6, як директором обох товариств. Відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. З огляду на це, загальними зборами учасників ТОВ «ДонМеталЗбут», які відбулися 3 лютого 2010 року (т. 2 арк. спр. 105), було задоволено клопотання директора товариства ОСОБА_6 про схвалення відповідно до вимог статті 241 Цивільного кодексу України договору про надання послуг № 15 від 1 серпня 2009 року, укладеного між ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» та ТОВ «ДонМеталЗбут». Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Факт наявності права позивача на укладання договору з надання послуг на пошук покупців з метою реалізації вказаних квартир підтверджено договорами купівлі-продажу цих приміщень та майнових прав на них у - договори від 24 червня 2009 року, від 13 серпня 2009 року та акти приймання-передачі майнових прав на квартири (т. 1 арк. спр. 27-47). У січні та грудні 2009 року представниками ТОВ «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ», ТОВ «ПОГ і БП» та позивача був здійснений огляд квартир, за наслідками якого були складені акти про те, що квартири є в наявності, відповідають проектній кількості кімнат, фактичній площі, у звязку з чим позивачу були передані акти готовності обєктів до експлуатації, свідоцтва про відповідність збудованих обєктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (т. 2 арк. спр. 99-100, 106-115, 120-122). Колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що послуги з передпродажної підготовки квартир та пошуку клієнтів можуть бути надані лише після прийняття будинку відповідною державною комісією, оскільки таке обмеження не підтверджено законодавчими актами та в справі відсутні докази того, що станом на день укладання спірного договору та в періоди його фактичного виконання надання ТОВ «ДонМеталЗбут» послуг за договором № 15 від 1 серпня 2009 року було неможливим.

Наданий до справи відповідачем в якості доказу акт інвентаризації (т. 2 арк. спр. 210-211), проведеної посадовими особами ДПІ під час здійснення перевірки, підтверджує наявність майнових прав позивача на квартири за адресами вул. Купріна, 3 та вул. Петровського 191, «г», а не стан квартир на момент інвентаризації. Усні посилання представника відповідача в судовому засіданні на стан вікон в оглянутих квартирах документально не підтверджені.

Фактичне надання ТОВ «ДонМеталЗбут» послуг за договором № 15 від 1 серпня 2009 року та наявність підстав для формування податкового кредиту позивачем підтверджується наступними документами:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 314 від 31 травня 2010 на суму 720000 грн., у т. ч. ПДВ 120000 грн.; розрахунком витрат по пошуку покупців на 31 травня 2010 року, до яких включені послуги пошуку покупців вартість 84279 грн., передпродажна підготовка квартир (прибирання приміщень, миття вікон) по вул. Петровського, 191 г, 235 кв. м на загальну суму 39950 грн., по вул. Аравійська, 6в, 594 кв. м на загальну суму 100980 грн., по вул. Куприна, 3, 2141,44 кв. м, прибирання прилеглої території на суму 10747 грн.; податковою накладною № 310525 від 31 травня 2010 року на суму 720000 грн., у т. ч. ПДВ 120000 грн. (т. 1 арк. спр. 13-15);

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 97 від 31 березня 2010 на суму 330000 грн., у т. ч. ПДВ 55000 грн.; розрахунком витрат по пошуку покупців на 31 березня 2010 року, до яких включені послуги пошуку покупців вартість 66495 грн., передпродажна підготовка квартир (прибирання приміщень, миття вікон) по вул. Петровського, 191 г, 105 кв. м на загальну суму 6300 грн., по вул. Аравійська, 6в, 882 кв. м на загальну суму 105840 грн., по вул. Куприна, 3, 1560,44 кв. м, прибирання прилеглої території на суму 2738,6 грн.; податковою накладною № 310305 від 31 березня 2010 року на суму 330000 грн., у т. ч. ПДВ 55000 грн. (т. 1 арк. спр. 16-18);

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 591 від 31 вересня 2009 на суму 692400 грн., у т. ч. ПДВ 115400 грн.; розрахунком витрат по пошуку покупців на 30 вересня 2009 року, до яких включені послуги пошуку покупців вартість 118141 грн., передпродажна підготовка квартир (прибирання приміщень, миття вікон) по вул. Петровського, 191 г, 398,42 кв. м на загальну суму 43826,2 грн., по вул. Аравійська, 6в, 1613 кв. м на загальну суму 177430 грн., по вул. Куприна, 3, 2141,44 кв. м, прибирання прилеглої території на суму 235558,4 грн.; податковою накладною № 300938 від 30 вересня 2009 року на суму 692400 грн., у т. ч. ПДВ 115400 грн. (т. 1 арк. спр. 19-21);

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 748 від 31 грудня 2009 на суму 2019600 грн., у т. ч. ПДВ 336600 грн.; розрахунком витрат по пошуку покупців на 31 грудня 2009 року, до яких включені послуги пошуку покупців вартість 448363 грн., передпродажна підготовка квартир (прибирання приміщень, миття вікон) по вул. Петровського, 191 г, 398,42 кв. м на загальну суму 117135,48 грн., по вул. Аравійська, 6в, 1613 кв. м на загальну суму 469383 грн., по вул. Куприна, 3, 2141,44 кв. м, прибирання прилеглої території на суму 623159,04 грн.; податковою накладною № 311206 від 31 грудня 2009 року на суму 2019600 грн., у т. ч. ПДВ 336600 грн. (т. 1 арк. спр. 22-24).

Позивач здійснив оплату послуг ТОВ «ДонМеталЗбут» наданих за договором № 15 від 1 серпня 2009 року наступними платіжними дорученнями: № 26 від 2 грудня 2009 року на суму 155936,50 грн., № 27 від 2 грудня 2009 року на суму 89980 грн., № 28 від 8 грудня 2009 року на суму 89000 грн., № 30 від 10 грудня 2009 року на суму 94461,50 грн., № 108 від 30 квітня 2010 року на суму 150000 грн., № 107 від 30 квітня 2010 року на суму 500000 грн., № 143 від 23 червня 2010 року на суму 420000 грн., № 171 від 8 вересня 2010 на суму 2734222 грн. (т. 2 арк. спр. 36-43).

Податковим органом не надавалися докази визнання в судовому порядку недійсним договору № 15 від 1 серпня 2009 року та документів, складених на його виконання. Наявні в матеріалах справи податкові накладні складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закону «Про ПДВ»).

Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. За частиною 1 статті 9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Наведеними нормами не встановлено спеціальних вимог до актів приймання-передачі послуг та розрахунків витрат доданих до цих актів, тому посилання відповідача на недотримання позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» колегією суддів не приймаються.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції станом на час існування спірних правовідносин (далі Закон «Про прибуток») валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Податковий орган посилається на порушення позивачем вимог цієї норми, хоча у справі наявні докази отримання позивачем послуг за договором № 15 від 1 серпня 2009 року та оплати цих послуг.

За підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону «Про прибуток» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Витрати понесені позивачем, у звязку з отриманням послуг з пошуку покупців, передпродажної підготовки квартир, повязані з веденням позивачем діяльності по безпосередній реалізації квартир, доказами здійснення якої є наявні в справі договори купівлі-продажу майнових прав на квартири наступним громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (т. 2 арк. спр. 49-98), укладені позивачем в період з серпня 2009 року по червень 2010 року. Той факт, що продаж квартир цим громадянам повязано з виконанням ТОВ «ДонМеталЗбут» своїх обовязків за договором № 15 від 1 серпня 2009 року доведено також розпорядження ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» про укладання договорів з покупцями знайденими ТОВ «ДонМеталЗбут» (т. 2 арк. спр. 151-158). Представники відповідача наголошували на тому, що надання такої послуги, як пошук покупців повинно бути доведено іншими документами, ніж ті, що наявні в справі, проте жодним нормативним актом вичерпний перелік доказів надання послуг з пошуку клієнтів не визначений та вартість цих послуг та послуг з передпродажної підготовки квартир державою на законодавчому рівні не врегульована.

Посилання відповідача на ненадання позивачем на час здійснення перевірки усього обсягу первинних документів не вбачається з додатку 4 до акту перевірки (т. 1 арк. спр. 86-87), який містить лише узагальнений перелік документів, які були використані під час перевірки без індивідуалізації документів, а додаток 7 до акту перевірки (арк. спр. 88-89) свідчить про вибіркове вилучення в ході перевірки певних копій первинних документів та не є безперечним доказом відсутності під час перевірки доказів, наданих позивачем в суді першої інстанції.

Відповідач посилається на необхідність застосування до господарських відносин ТОВ «ВАСАБИ-СТРОЙ» та ТОВ «ДонМеталЗбут» приписів підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті Закону «Про прибуток», за якими не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті), придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону. Проте, ці приписи в даному випадку не застосовуються, оскільки перелічені в цій нормі види діяльності не були предметом договору № 15 від 1 серпня 2009 року.

Також, податковий орган зазначає про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.8 пункту 5.3 статті 5 Закону «Про прибуток» за якими не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. В матеріалах справи, як вже наводилося вище в даному судовому рішенні наявні документальні докази надання ТОВ «ДонМеталЗбут» послуг позивачу за договором № 15 від 1 серпня 2009 року, та в акті перевірки не зазначалося про надання послуг в сумах більшими ніж звичайні ціни, тим більше, що рівень цін на послуги даного виду на державному рівні не врегульовано.

Пунктом 5.4 статті 5 Закону «Про прибуток» передбачено особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку, так до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку; витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік. Як вбачається з даної норми, позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати на оплату послуг з пошуку покупців та передпродажної підготовки квартир, та обмеження щодо розмір цих витрат до цього виду отриманих послуг не застосовується, оскільки договір не містив посилання на надання рекламних послуг та докази надання таких послуг відсутні.

Господарська операція з придбання товарів (послуг) відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про ПДВ» дає право платнику податку відобразити у податковому обліку суму ПДВ, сплачену (нараховану) у зв'язку з таким придбанням. Як вже зазначалося податкові накладні складені у відповідності до вимог діючого законодавства, включені до реєстру та відповідно у звітні податкові періоди обґрунтовано податок на додану вартість, визначений в цих податкових накладних, включений до складу податкового кредиту позивача, визначеного в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року (т. 2 арк. спр. 167-183), що узгоджується з висновками суду першої інстанції. Згідно інформації ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 41479/7/23-213-2 від 17 вересня 2010 року про ТОВ «ДонМеталЗбут» (т. 2 арк. спр. 12-13) вказане товариство згідно облікової бази даних «БЕСТ ЗВІТ» звітувало до податкового органу у березні, травні, червні 2010 року та визначало податкові зобовязання в сумі 4396502 грн., 2301102 грн., 1106854 грн. відповідно та податковий кредит. З якими показниками товариство звітувало в квітні 2010 року, в інформації не зазначено. В матеріалах справи відсутні докази того, що за виданими ТОВ «ДонМеталЗбут» податковими накладними цим товариством не формувалося податкове зобовязання та не сплачувався податок на додану вартість у складі вартості товарів (робіт, послуг) до бюджету в звітних податкових періодах.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 3 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-26123/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-26123/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 4 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва