Ухвала суду № 16548818, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-21863/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представників відповідача Пишневської Н.І., Джансиз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-21863/10/0570 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «База відпочинку «Перлина» до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000152340/0 від 31.08.2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «База відпочинку «Перлина» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000152340/0 від 31.08.20010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року позов задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000152340/0 від 31.08.2010 року прийняте Державною податковою інспекцією в Першотравневому районі Донецької області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач Державна податкова інспекція у Першотравневому районі Донецької області з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

При апеляційному перегляді справи представники відповідача наполягали на скасуванні постанови суду, відмові у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї , встановила наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно частини 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 16.07.2008 року Відокремлений підрозділ «База відпочинку «Перлина «» було створено у складі ДП «Добропіллявугілля».

Згідно акту прийому - передачі від 01.08.2008 року майно головного управління підприємства передано на баланс відокремленого підрозділу, у тому числі були передані основні фонди з первинної вартості та залишковою вартістю.

З матеріалів справи видно, що Відокремлений підрозділ «База відпочинку «Перлина» Державного підприємства «Добропіллявугілля» знаходиться на податковому обліку в Державні податковій інспекції у Першотравневому районі Донецької області з 23.07.2008 року за №5910, має окремий баланс та розрахунковий рахунок, тобто є самостійним платником податку на прибуток.

20.08.2010 року відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка відокремленого підрозділу позивача - ВП «База відпочинку «Перлина», щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.07.2008 року по 31.03.2010 року, про що складено акт № 804/23-36028680 від 20.08.2010 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством здійснювалася амортизація основних фондів отриманих безоплатно в оперативне управління від ДП «Добропіллявугілля», згідно акту прийому - передачі; також встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 7 декларацій «сума амортизаційних відрахувань» на загальну суму - 142692 грн.

За порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, та п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідачем ВП «База відпочинку «Перлина» ДП «Добропіллявугілля» було донараховано податку на прибуток - 33982,70 грн., у тому числі - 28921 грн. за основним платежем, 5061,70 грн. - за штрафними санкціями.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що відповідно до вимог п.5.1ст.5 Закону України «Про податок на прибуток підприємства», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 цього Закону, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування - багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фон дій "для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не повязані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Згідно з підпунктами 8.2.1. та 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. Основні фонди підлягають розподілу за групами 1-4, а саме до групи 1 віднесені - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої.

У розумінні підпункту 8.3.4 пункту 8.3 ст. 8 вказаного Закону, облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення групи 1, ведеться по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1, як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи.

Як встановлено судом першої інстанції, консолідована звітність почала здаватись ДП «Добропіллявугілля» з січня 2010 року, тобто відокремлений підрозділ став самостійним платником податку на прибуток та виконував функцію головного підприємства тим, самим правомірно вніс до складу валових витрат амортизаційні витрати на придбання основних фондів

Довід Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області стосовно того, що філія не має права здійснювати амортизаційні відрахування, оскільки нею не понесені витрати на придбання основних фондів, колегія суддів вважає непереконливим, оскільки філія зареєстрована платником податку на прибуток, а тому, виходячи із наведених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» має право амортизувати основні фонди і нематеріальні активи, які знаходяться на її балансі і використовуються в господарській діяльності.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його - не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07 лютого 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а-21863/10/0570 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «База відпочинку «Перлина» до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000152340/0 від 31.08.2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О.Шишов