Ухвала суду № 16548817, 01.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-4910/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі: Чеплигіні П.І.

за участю сторін:

представника позивача: Абрахімової Т.В.

представників відповідача: Касьянова О.О., Ушакова А.В., Клиновського Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі № 2а-4910/10/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00002308011/0 від 18.06.2010, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1350311 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00002408011/0 від 18.06.2010, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 6041790 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002408011/0 від 18.06.2010, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 51770 грн. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, та просив її залишити без задоволення.

Представники відповідачів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 12.05.1998 за № 322216, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Статутом ВАТ «Луганськмлин» передбачено, що предметом діяльності позивача, зокрема, є виробництво, заготівля, зберігання, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, виробництво та реалізація продуктів харчування, інших товарів народного споживання; торгівельно-посередницька діяльність; закупівля у населення та підприємств сільськогосподарської сировини, в тому числі за готівкові кошти, з послідуючою її переробкою та реалізацією; надання охоронних та складських послуг; будь-які інші види діяльності, що не суперечать законодавству України і що відповідають меті Товариства.

У відповідності до направлень на перевірку від 09.04.2010 року /№ 76, від 14.05.2010 року № 109 відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складений акт від 07.06.2010 № 567/08-1/00952737.

Відповідно до висновків акту перевірки позивач в порушення пункту п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 2812.1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3046780 грн., в тому числі 3020895 грн. - заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у вказаній сумі та завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1350311,00 грн. Внаслідок встановлення нікчемності правочину, укладеного між ВАТ “Луганськмлин” та ТОВ “Кватро-Центр” від 23.06.2008 року за № 32/1 щодо придбання пшениці та висівок пшеничних на загальну суму 12083333,33 грн.; 42 грн. - за непідтвердження відповідними платіжними документами витрат на відрядження; 25843 грн. - за непідтвердження сплати брокерської винагороди відповідними документами. Також в порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1350311 грн., у тому числі за червень 2008 року на 700036 грн., за липень 2008 року на 650275 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки були прийняті спірні повідомлення - рішення № 00002308011/0 від 18.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за декларацією за червень 2008 року на 700036 грн., за декларацією за липень 2008 року на 620275 грн., всього на суму 1350311 грн. та № 0000240811/0 від 18.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 6093560 грн.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7. цієї статті.

За змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З огляду на що, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплати цих сум до бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи позивач та ТОВ «Кові-Тос» 23.06.2008 року уклали договір № 8/1 про зберігання на складі зернової продукції.

Згідно акту приймання-передачі від 23.06.2008, складеного ТОВ «Кові-Тос» (надалі -«Продавець»), ТОВ «Кватро-Центр» (надалі - «Покупець»), ВАТ «Луганськмлин» (надалі -«Підприємство», склали цей акт про наступне: 1. Сторони погодили викласти перший абзац, пункти 1, 2, 3 Акту від 23.06.2008, складений між продавцем, покупцем та підприємством, в новій редакції: «Сторони провели приймання-передачу зерна сільськогосподарського культури, а саме: 1. Продавець переоформляє, а Покупець приймає на зберігання зерно пшениці в кількості 9377,93 тон, що знаходиться на зберіганні на Підприємстві.

2.Даним актом сторони підтверджують факт передачі права власності на вище вказану продукцію від ТОВ «Кові-Тос» у власність ТОВ «Кватро-Центр».

3.Сторона 3 підтверджує, що на день підписання цього акту на вказану вище партію або частину відсутні будь-які обтяження з боку третіх осіб, або будь-які інші перешкоди для відвантаження вказаного товару з елеватора».

Згідно договору № 10/1х від 23.06.2008 позивач та ТОВ «Кватро-центр» уклали договір про зберігання на складі позивача 10000 тон пшениці та 1100 тон висівок пшениці.

Згідно акту приймання-передачі від 23.06.2008 ТОВ «Кватро-центр» передало, а ВАТ «Луганськмлин» прийняло пшеницю в кількості 9377,93 тон на елеваторі ВАТ Луганськмлин» м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111.

Згідно акту приймання-передачі від 23.06.2008 ТОВ «Кватро-центр» передало, а ВАТ «Луганськмлин» прийняло висівки в кількості 1100 тон на дільниці БХМ ВАТ Луганськмлин» м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111.

Згідно договору купівлі-продажу № 32/1 від 23.06.2008 покупець: ВАТ «Луганськмлин» м. Луганськ та продавець ТОВ «Кватро-Центр» м. Київ уклали цей договір про наступне: продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору. Загальна кількість товару: 10477,93 тон. Ціна за одиницю товару (з врахуванням ПДВ): пшениця -1450 грн/тн, висівки пшеничні - 820 грн/тн. Загальна сума договору: 14500000 грн., в тому числі ПДВ - 20%. Пунктом передачі товару за договором є м. Луганськ, вул. Лутугінька, 111. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару. Вид розрахунків: безготівковий.

Згідно податкової накладної від 23.06.2008 за № 348 за підписом ОСОБА_6 продавець ТОВ «Кватро-центр» поставив покупцю ВАТ «Луганськмлин» 9377,93 т пшениці та 1100 т. висівок пшениці на загальну суму 14500000 грн.

Згідно накладної від 23.06.2008 № 06-23-4 за підписом директора ТОВ «Кватро-центр» ОСОБА_6 останній відпустив ВАТ «Луганськмлин» на підставі договору № 32/1 від 23.06.2008 9377,93 т пшениці та 1100 т висівок пшениці на загальну суму 14500000 грн.

Згідно копій платіжних доручень за період з 16.07.2008 по 18.09.2008 платник ВАТ «Луганськмлин» здійснив оплату за зерно за договором № 32/1, в тому числі ПДВ на загальну суму 14500000 грн.

Згідно накладної від 30.06.2008 від ТОВ «ТехНова» передано ЗАТ «Нива» 9299,219 т пшениці на загальну суму 9919166,93 грн., оплата за яку проводилася згідно платіжних доручень з 21.04.2008 по 05.06.2008 .

Одним із обґрунтувань апеляційної скарги є посилання відповідача на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року, якою було закрито провадження у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 205 ч. 2, 358 ч. 1,3 КК України у зв'язку з амністією. Згідно змісту постанови ОСОБА_7 в період з 2006-2008 років спільно з громадянином ОСОБА_8 та невстановленими особами організував створення ряду суб'єктів підприємницької для прикриття незаконної діяльності, зокрема, серед яких зазначено ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «Ровентон», ТОВ «Компанія «Корф». За результатами незаконної діяльності ОСОБА_7 ТОВ «Ровентон» не сплачено до бюджету податків на суму 1898438,48 грн. Крім того, згідно змісту постанови ОСОБА_8 підроблював податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Ровентон» за лютий-серпень 2008 року та податкову декларацію з податку на прибуток ТОВ «Ровентон» за перший квартал 2008 року шляхом підроблення підпису директора ТОВ «Ровентон» ОСОБА_9 Також ОСОБА_8 підроблював податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Корф» за грудень 2006 - березень 2008 року та податкові декларації з податку на прибуток ТОВ «Компанія «Корф» за перший квартал 2008 року та за перше півріччя 2008 року шляхом підроблення підпису директора ТОВ «Компанія «Корф» ОСОБА_10 Також ОСОБА_8 підробив податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Ком-трейд» за травень 2008 року шляхом підроблення підпису директора ТОВ «Ком-трейд» ОСОБА_11 Проте, згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Кватро-центр» з питань взаємовідносин з ВАТ «Луганськмлин» за період червень 2008року. В ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Кватро-центр» зареєстроване як платник податків 11.06.2007 №45932; зареєстроване як платник податку на додану вартість та має свідоцтво платника ПДВ № 100048341, яке на час розгляду справи не анульоване. Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності взаєморозрахунків ВАТ «Луганськмлин» встановлено наступне: ТОВ «Кватро-центр» укладено договір купівлі-продажу з ВАТ «Луганськмлин» за №32/1 від 23.06.2008 про передачу пшениці та висівок пшениці. ТОВ Кватро-центр» поставлено продукцію, на що виписана податкова накладна на 9377,93 т пшениці та 1100 т висівок пшениці на загальну суму 14500000 грн. з урахуванням ПДВ. Сума податку на додану вартість, що зазначена в податковій накладній, включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, зареєстрована в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2008 року. Фактичне відвантаження підтверджується видатковою накладною від 23.06.2008 № 06-23-4 відносно 9377,93 т пшениці та 1100 т висівок пшениці на загальну суму 14500000 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно умов договору № 32/1 від 23.06.2008 пунктом передачі товару є м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. За результатами перевірки порушень діючого законодавства не встановлено. Крім того, на час розгляду справи дані щодо скасування реєстрації та виключення з державного реєстру ТОВ “Кватро-Центр” відсутні. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного ролзгляду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кватро-Центр» рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року ліквідовано як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, а не з інших підстав, що спростовує твердження відповідача щодо фіктивності діяльності ТОВ «Кватро-Центр» при укладенні договору купівлі-продажу № 32/1 від 23.06.2008.

Що стосується посилання апелянта на висновок спеціаліста науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру сектору ТКОР Харцизького МВ та Амвросієвського РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 25.06.2010 року за № 26 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок спеціаліста не може бути визнаний належними доказом для підтвердження позиції відповідача щодо недійсності підпису ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Із долученого до матеріалів справи зазначеного висновку вбачається, що спеціалістом зроблений висновок про зображення підпису зображення підпису в документах фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кватро-центр» від імені службової особи підприємства ТОВ «Кватро-центр» в наступних документах: договору купівлі-продажу № 32/1 від 23.06.2008; податкової накладної № 06-23-4 від 23.06.2008; податкової накладної № 348 від 23.06.2008 виконані ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідуванням оригіналів підписів та тільки по мірі надання оригіналів документів відповісти на питання можливо буде в категоричній формі. Будь-яких інших доказів щодо дійсності або підробки підпису суду не надано.

Листом Державного підприємства «Держреєстри України» надана інформація щодо відсутності складських документів на зерно, виданих ВАТ «Луганськмлин» в адресу власників зерна ТОВ «Кватро-Центр» та ТОВ «Кові-Тос» в червні 2008 року.

Згідно довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Луганськмлин», станом на 28.07.2010 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за звітний період червень 2008 року, фактично відшкодовано 0,00 гривень. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 8.07.2010 становить 3207443 гривень основної заборгованості.

Згідно довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Луганськмлин», станом на 28.07.2010 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за звітний період липень 2008 року, фактично відшкодовано 0,00 гривень. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 8.07.2010 становить 650275 гривень основної заборгованості.

Згідно листу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.09.2010 ТОВ «Кватро-центр» значиться на обліку в ДПІ з 11.06.2007 по теперішній час. 01.12.2009 державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом, стан підприємства - 11 «припинено, але не знято з обліку (кор.. не пусті)». Разом з тим повідомили, що підприємством включена сума податку на додану вартість, що зазначена в податковій декларації № 348 від 23.06.2008 (загальна сума по накладній 14500000 грн., у т.ч. ПДВ 2416666,67 грн.) до податкових зобов'язань відповідного періоду, згідно додатку № 5 декларації з податку на додану вартість.

Згідно наказу № 397 по ВАТ «Луганськмлин» від 27.09.2010 було проведене службове розслідування відносно економіста ОСОБА_12 стосовно того, що остання не оформила складські документи 23.06.2008 на пшеницю в кількості 9377,93 тон та на висівки пшениці в кількості 1100 тон, які підтверджують факт зберігання пшениці. За результатами розслідування були встановлені порушення з боку зазначеного економіста, якій вказали на неналежне оформлення факту зберігання зерна на ТОВ «Луганськмлин» в 2008 році та необхідність забезпечення організації роботи складського господарства підприємства у відповідності із законодавством.

Згідно наданих копій накладних ТОВ «Кватро-центр» в червні 2008 року поставило ВАТ «Луганськмлин» 1100000 кг висівок пшениці.

Згідно наданих договорів купівлі-продажу, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткових накладних, платіжних доручень ЗАТ «Нива» у 2007 році проводило закупівлю та транспортування до складів ВАТ «Луганськмлин» пшениці. Згідно акту прийому-передачі від 23.06.2008 представник ЗАТ «Нива» та представник ТОВ «ТехНова» склали акт про те, що ТОВ «ТехНова» здав, а ЗАТ «Нива» прийняв пшеницю в кількості 9299,219 тон. Згідно довідки ВАТ «Луганськмлин» від 26.10.2010 за № 03-07/12-312 станом на 23.06.2008 на підприємстві знаходилася на зберіганні пшениця в кількості 18062 тон, яка належала ЗАТ «Нива». Згідно довідки ВАТ «Луганськмлин» від 26.10.2010 за № 04-07/20-310 станом на червень 2008 підприємство сертифіковано з виробництвом - 650 тон/год.; місткість ємкостей для зберігання зерна - 76450 тон; станом на 23 червня 2008 року завантаженість ємкостей для зберігання зерна склала - 25 %, що складає 18,9 тис. тон.

Згідно листу на адресу голови правління ВАТ «Луганськмлин» вхід. №448 від 23.06.2008 за підписом директора ТОВ фірма «ТехНова» останні повідомляє, що ТОВ фірма«ТехНова» м. Київ просить пшеницю, яка знаходиться на зберіганні у ВАТ «Луганськмлин» в кількості 9299,219 тон вважати власністю ЗАТ «Нива».

Згідно витягу Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Луганська про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішення про яке прийнято 07.11.2003, за позивачем на праві колективної власності зареєстровано 95/100 частки виробничої будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд 111.

Згідно довідки ВАТ «Луганськмлин» від 02.11.2010 за № 07-07/155-319 на балансі ВАТ «Луганськмлин» знаходяться наступні зернові склади: примельничний елеватор, який складається з силосного корпусу №1, силосного корпусу №2, робочої башти. Загальна етажна площа елеватора 8138,9 м.кв. Площа під силосом 1 черги - 975,6 м кв., висота - 26,4 м.кв., місткість 16750 тон; площа під силосом 2 черги - 1440 м кв., висота - 26,4 м.кв., місткість 31250 тон. Загальна місткість примельничного елеватора 48000 тон. Елеватор комбікормового заводу, який складається з робочої башти, силосного корпусу 1 черги - площа; під силонами 504 кв.м., висота 32,8 м, місткість - 11200 тон. Загальна місткість елеватора комбікормового заводу - 19200 тон.

Згідно довідки ВАТ «Луганськмлин» від 02.11.2010 за № 09-07/318 кількість працівників ВАТ «Луганськмлин» станом на 01.06.2008 року складала 351 чоловік, станом на 01.07.2008 - 351 чоловік. Також на балансі позивача знаходиться значна кількість автотранспорту.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідачем в якості підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень-липень 2008 року у загальній сумі 1350311 грн. зазначено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та включення ВАТ «Луганськмлин» до складу валових, витрат, які не підтверджені відповідними первинними документами за рахунок відображення у податковому обліку операцій по укладеному нікчемному договору, внаслідок чого завищено суму валових витрат.

Відповідно до ч 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року у справі № 2а-24815/09 за позовом ВАТ «Луганськмлин» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підтверджено законність та правильність визначення сум відшкодування ПДВ за період з березня 2008 по травень 2009, в тому числі і за спірний період, який визначений в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні № 00002308011/0 - червень, липень 2008 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 постанова суду першої інстанції залишена без змін та набрала законної сили.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції такий висновок зроблений без дослідження всіх обставин справи, оскільки на час розгляду справи постанова Луганського окружного суду від 22.09.2009 року у справі № 2а-24815/09 не скасована, а тому зазначені обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справ, що набрало законної сили, на підставі ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються, тобто є такими, що встановлені.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, що як сам позивач так і його контрагенти є платниками ПДВ та перебувають на обліку в податкових органах. ВАТ “Луганськмлин”, придбавши у ТОВ “Кватро-Центр” пшеницю та висівок пшениці та сплативши в безготівковому порядку її вартість, на підставі отриманих оригіналів податкових накладних відніс до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів зазначені суми ПДВ з дотриманням приписів статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”. Колегія суддів вважає, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість” щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит. Названий Закон не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що відомості, які піддягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій (укладення договору купівлі-продажу), за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем, до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що не заперечується сторонами, у зв'язку з чим позивач не може нести відповідальність за несплату податків продавцями.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі № 2а-4910/10/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя:Л.В. Ястребова

Судді:Д.В. Ляшенко

С.Ю. Чумак