Ухвала суду № 16548789, 03.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року справа №2а-4953/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТНіК» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТНіК» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 листопада 2006 року №0006032301/0, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне підприємство «ТНіК» звернулося до Господарського суду луганської області з позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 листопада 2006 року №0006032301/0.

Постановою Господарського суду Луганської області від 22 січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 29 травня 2007 року, позов Приватного підприємства «ТНіК» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2010 року скасовані рішення судів попередніх інстанції та справу скеровано до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. За висновками касаційної інстанції судами не перевірено доводи податкового органу щодо відсутності у первинних документах обовязкових реквізитів стосовно змісту та обсягу господарської операції і використання позивачем отриманих послуг у господарської діяльності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року в задоволені позову Приватного підприємства «ТНіК» відмовлено.

Суд першої інстанції вирішуючи спір виходив з того, що первинні бухгалтерські документи, надані підприємством на підтвердження своїх витрат, не відповідають вимогам чинного законодавства, тому позивач неправомірно відніс такі видатки до валових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт використання у своїй господарській діяльності юридичних та рекламних послуг підтверджено належними документами, встановлено органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи та не спростовано відповідачем. Ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку, а неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових відносинах є її направленість на отримання доходу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Представник позивача до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, Приватне підприємство «ТНіК» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 06 вересня 2000 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Підприємство є платником податку на прибуток.

Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватним підприємством «ТНіК» вимог податкового, іншого законодавства за період роботи з 01 жовтня 2005 року по 30 червня 2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт від 20 жовтня 2006 року № 1591/23-31023138.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, занижено податок на прибуток на 178 613,38 грн., у тому числі, за 4 квартал 2005 року 75 041,92 грн., у І півріччі 2006 року 103 571,46 грн.

Як зазначено в акті перевірки, згідно договору на надання юридичних послуг № 01/01-0 від 01 квітня 2005 року ПП «ТНіК» у перевіряємому періоді отримало від ТОВ «Расінг» послуги на загальну суму 819 213,23 грн. юридичні послуги оформлені актами виконаних робіт. В актах виконаних робіт відсутня інформація про зміст наданих юридичних послуг, обсяг господарської операції.

В порушення п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат 682 677,70 грн. - юридичні послуги, отримані від TOB «Расінг», акти виконаних робіт по яким підписані не посадовою особою та в яких відсутня інформація про зміст та обсяги господарської операції : в тому числі 4 квартал 2005 року 280 225,20 грн. (акт виконаних робіт від 07.10.2005 - 31933,33 грн., акт виконаних робіт від 14.10.2005 - 31933,33 грн., акт виконаних робіт від 21.10.2005 -31933,33 грн., акт виконаних робіт від 31.10.2005 - 31925,19 грн., акт виконаних робіт від 11.11.2005 - 34166,67 грн., акт виконаних робіт від 21.11.2005 - 34166,67 грн., акт виконаних робіт від 30.11.2005 -34166,67 грн., акт виконаних робіт від 16.12.2005 -16666,67 грн., акт виконаних робіт від 23.12.2005 -16666,67 грн., акт виконаних робіт від 30.12.2005 -16666,67 грн.), 1 квартал 2006 року - 402452,5 грн. (акт виконаних робіт від 06.01.2006 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 13.01.2006 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 20.01.2006 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 31.01.2006 - 25000,0 грн., акт виконаних робіт від 07.02.2006 - 32083,33 грн., акт виконаних робіт від 14.02.2006 - 32083,33 грн., акт виконаних робіт від 21.02.2006 - 32083,33 грн., акт виконаних робіт від 28.02.2006 - 32230,83 грн., акт виконаних робіт від 06.03.2006 - 40833,33 грн., акт виконаних робіт від 14.03.2006 - 41666,67 грн., акт виконаних робіт від 22.03.2006 - 42500,0грн., акт виконаних робіт від 31.03.2006 - 48971,67 грн.).

В актах виконаних робіт відсутня інформація про зміст наданих юридичних послуг, яка б свідчила про зв'язок виконаних робіт з фінансово-господарською діяльністю підприємства. В актах виконаних робіт відсутні розрахунки обсягів виконаних робіт.

В порушення п.п.5.3.2. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство в 4 кварталі 2005 року безпідставно віднесло до складу валових витрат вартість нематеріальних активів (програмного забезпечення) в сумі 1942,5 грн., які підлягають амортизації (вид. накладна 01348 від 12.10.2005р. - 787,5 грн., платіжне доручення № 196978 від 28.12.2005 -1155,0 грн.).

В порушення п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат витрати по організації рекламних робіт в сумі 29 833,33 грн. (в 4 кварталі 2005 року акт виконаних робіт від 30.11.2005 року - 18000,0 грн., 1 квартал 2006 року акт виконаних робіт від 31.03.2006 року - 11833,33 грн.), які не підтверджені відповідними документами, що свідчать про звязок даних робіт з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

На підставі Акта перевірки від 20 жовтня 2006 року № 1591/23-31023138 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення 01 листопада 2006 року № 0006032301/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 239701,59 грн., у тому числі 178613,38 грн. за основним платежем, 61088,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу валових витрат були включені витрати за договорами: про надання юридичних послуг № 01/01-0 від 01.04.2005 року укладеного між ПП «ТНіК» та ТОВ «Расінг»; про надання рекламних послуг № 001/45-р від 01.04.2005 року, укладеного між ПП «ТНіК» та ТОВ «Расінг», за договором № 001/46-р від 01.04.2005 року, укладеного між ПП «ТНіК» та ТОВ «Крафтенергія»

З актів виконаних робіт складених на виконання вищевказаних господарських договорів вбачається, що зазначені акти не містять такого обовязкового реквізити, як «зміст та обсяг господарської операції».

Оскільки акти виконаних робіт не містять обовязкового реквізиту, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач неправомірно відніс такі витрати до валових витрат.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи приєднані копії висновків експерта, складені за результатами проведення почеркознавчих досліджень № 791 від 11.12.2006, № 794 від 11.12.2006, № 793 від 11.12.2006, № 792 від 11.12.2006, № 790 від 11.12.2006 (а.с.11-20 том 3), з яких вбачається, що підписи в договорі про надання юридичних послуг від 01.04.2005 № 01/01-0 від 01.04.2005, актах виконаних робіт, податкових накладних виконані не директором ТОВ «Расінг» Захаровим Ю.М., а іншою особою.

До також ж висновку прийшов і Вищий адміністративний суд України у справі за позовом Приватного підприємства «ТНіК» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення від 01 листопада 2006 року №0006042301/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 204803, грн. У своїй постанові від 10 грудня 2009 року касаційний суд дійшов висновку, що податкові накладні від імені ТОВ «Расінг» виписані та підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що у свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених податкових накладних.

Разом з тим, до складу валових витрат були включені витрати, повязані з придбанням програмного забезпечення в сумі 1942,5 грн., які підлягають амортизації (вид. накладна 01348 від 12.10.2005р. - 787,5 грн., платіжне доручення № 196978 від 28.12.2005 -1155,0 грн.).

За правилами п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Аналіз змісту положень вищенаведених норм дає підстави для висновку, що витрати, повязані з придбанням нематеріальних активів у вигляді програмного забезпечення, не можуть бути віднесені до валових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги в цій частині позивачем зазначено, що жодний податковий документ не свідчить про те, що позивач включив до складу валових витрат витрати на придбання нематеріальних активів. При цьому доказів, які б спростовували доводи відповідача не надав. Колегія суддів виходить з того, що для перевірки фінансово господарської діяльності позивача працівниками податкового органу використані первинні бухгалтерські документи, зворотно сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку та ін. Акт перевірки від 20 жовтня 2006 року № 1591/23-31023138 є належним та допустимим доказом по справі.

За таких обстави, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем в Акті перевірки від 20 жовтня 2006 року № 1591/23-31023138 зроблено обґрунтовані висновки, щодо наявності порушень п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» з боку ПП «ТНіК» та прийнято спірне податкове повідомлення рішення відповідно до вимог податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТНіК» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі №2а-4953/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі №2а-4953/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 04 лютого 2011 року.

Колегія суддів: