Ухвала суду № 16548605, 18.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року справа №2а-7658/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» (далі ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі Стаханівська ОДПІ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2010 року та з податку на прибуток підприємства за 1 квартал та півріччя 2010 року, а також внесення інформації податкової звітності до електронної бази ДПА України; зобовязати Стахановську обєднану державну податкову інспекцію Луганської області прийняти податкові декларації ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2010 року та з податку на прибуток підприємства за 1 квартал та півріччя 2010 року, а також внесення інформації податкової звітності до електронної бази ДПА України та в подальшому приймати таку податкову звітність та вносити її до електронної бази податкової звітності ДПА України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року позовні вимоги було задоволено: визнано протиправною бездіяльність Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо неприйняття у товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2010 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал та півріччя 2010 року, а також невнесення інформації податкової звітності до електронної бази податкової звітності ДПА України, зобовязано Стахановську обєднану державну податкову інспекцію Луганської області прийняти та вважати поданою податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой», а саме: податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року та з податку на прибуток підприємства за перший квартал та півріччя 2010 року, а також занести вказані в цих деклараціях показники (дані) до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой», а також повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» судові витрати з державного бюджету України у розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме не взято до уваги лист податкового органу про відкладення розгляду справи, чим було обмежено можливість відповідача скористатися своїми процесуальними правами. Також, відповідача не було ознайомлено з уточненими позовними вимогами, тому податковий орган був позбавлений права надати свої заперечення на уточнені позовні вимоги. Стаханівська ОДПІ вважає, що судом першої інстанції не зясовано всі обставини справи, оскільки в судовому рішенні зазначено, що посадовою особою Стаханівської ОДПІ Рибаковою І.В. не було прийнято податкові декларації позивача, проте відповідно до посадової інструкції, прийняття податкової звітності не входить до компетенції зазначеної посадової особи. Крім того, згідно резулятивної частини постанову суду першої інстанції не було зазначено висновку стосовно позовних вимог «в подальшому приймати податкову звітність та вносити її до електронної бази податкової звітності ДПА України».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» має статус юридичної особи та зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 27.01.2006 року, реєстраційний запис №13921050001000602, код ЄДРПОУ 33987818, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 601388 (арк. справи 65).

27.01.2006 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» було взято на податковий облік у Стахановській ОДПІ за №12, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 25.10.2006 року № 199 та зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №16190504 (арк. справи 67).

19.04.2010 року Стахановською ОДПІ не було прийнято податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року з додатками № 1 та 5. Позивач направив вказану декларацію поштою з відповідною жалобою № 126/10 від 20.04.2010 року в порядку п.4.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (арк. справи 8-11).

18.05.2010 року Стахановською ОДПІ не було прийнято податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Позивач направив вказану декларацію поштою з відповідною жалобою № 131/10 від 20.05.2010 року. (арк. справи 12-16).

10.06.2010 року, 09.07.2010 року та 10.08.2010 року товариством були направлені податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, за червень 2010 року та за липень 2010 рокуз додатками № 5. (арк. справи 17-19, 21-23, 25-27).

10.09.2010 року та 11.10.2010 року позивачем відповідно до п.4.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були направлені податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та за вересень 2010 року з додатками № 5. (арк. справи 68-70, 72-74).

20.05.2010 року та 15.07.2010 року позивачем на адресу Стахановської ОДПІ Луганської області були надіслані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал та півріччя 2010 року. (арк. справи 29-30, 32-33).

Вказані декларації були отримані податковим органом, що підтверджується описами поштового відправлення та підписом уповноваженої особи відповідача в поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення. (арк. справи11, 16, 20,24,28,31,34,71,75).

Проте, незважаючи на те, що всі вищевказані декларації були прийняті податковим органом, інформація вказана в цих деклараціях не була внесена до електронної бази податкової звітності ДПА України.

Стахановська ОДПІ зверталася до позивача (листи № 8306/23 від 18.06.2010 року, № 9174 від 08.07.2010 року) з проханням щодо підтвердження з різними контрагентами, оскільки, як вказано в цих листах, згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Бізнесінвестстрой» не віднесено сум податкових зобовязань по тим чи іншим контрагентам, однак ця інформація була вказана в декларації за відповідний період.

Позивач звернувся до Стахановської ОДПІ Луганської області з листом від 26.07.2010 року, в якому вказав на всі ці факти та просив виконати необхідні дії. Однак, відповідач на вказаний лист відповіді не надав, ніяких дій щодо внесення інформації з податкової звітності до електронної бази податкової звітності ДПА України не здійснив (арк. справи 35).

З відповідачем зроблено звірення розрахунків платника з бюджетом з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2010 року по 26.08.2010 року. Згідно актів від 26.08.2010 року вбачається, що розбіжності між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» та Стахановською ОДПІ Луганської області дорівнюють сумі податкових зобовязань, звітність по яким не прийнята відповідачем. (арк. справи 37,38).

Відповідно до п. п. 4.1.2 ст. 4 Закону України ««Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон України № 2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Також, пунктом 4.3 Методичних рекомендацій встановлено, що податкова звітність має бути: надана адресату звітності за формами встановленого зразка, що діють на момент подання документа, з обов'язковими додатками; повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та відмітка про подані додатки, значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені; документи податкової звітності, що подаються на паперових носіях, мають бути заповнені чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації або інших засобів, які забезпечують збереження записів протягом установленого терміну зберігання звітності; без підчисток, помарок, малопомітних виправлень; підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків ОДПС України, запроваджених наказом ДПА України № 171 від 01 квітня 2006 року, електронна база податкової звітності база даних в електронному вигляді, яка створена у державних податкових інспекціях на основі показників первинних документів платників податків, призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційно аналітичних системах ДПС України.

Згідно п.4.14 вказаних рекомендацій надіслані листи приймаються загальними відділами, реєструються датою надходження та не пізніше наступного дня після отримання передаються до підрозділів приймання та обробки податкової звітності для подальшого опрацювання (згідно з п. 3.2.6 Типової інструкції з діловодства в ДОПС України).

Порядок перенесення інформації з податкової звітності до електронних баз ОДПС встановлений розділом 5 Методичних рекомендацій № 171. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується працівниками підрозділу приймання та обробки податкової звітності.

Судом першої інстанції правильно було встановлено та не спростовано відповідачем, що всі вказані вимоги у зазначеному вище пункті Методичних рекомендацій були додержані ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой».

Статтею 5 Закону України № 2181 визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, Законом України № 2181 передбачена норма, відповідно до якої, у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі вищезазначеного, податковий орган безпідставно не приймав податкові декларації позивача, крім того в апеляційній скарзі відповідач не надав інших доказів щодо невідповідності декларацій товариства чинному законодавству та не довів правомірності своєї бездіяльності.

Колегія не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у звязку з тим, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи було обмежено його можливість скористатися своїми процесуальними правами, оскільки норми КАС України передбачають, що не прибуття представників сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи. Також, неповідомлення про зміну позовних вимог та зазначення судом першої інстанції про не прийняття посадкових декларацій саме посадовою особою Стаханівської ОДПІ Рибаковою І.В. не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Проте, як вбачається з судового рішення суду першої інстанції, не розглянута в судовому засіданні така позовна вимога, як в подальшому приймати податкову звітність позивача та вносити її до електронної бази податкової звітності ДПА України.

Колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, неможливо зобовязати відповідача на майбутнє вчинити певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача у майбутньому.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме доповнення резолютивної частини рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог відповідачем в подальшому приймати податкову звітність позивача та вносити її до електронної бази податкової звітності ДПА України.

На підставі вищезазначеного і керуючись статтями 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії змінити.

Доповнити третій абзац резолютивної частини постанови суду першої інстанції реченням наступного змісту: «У задоволенні позовних вимог в подальшому приймати податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Бізнесінвестстрой» та вносити її до електронної бази податкової звітності ДПА України відмовити»

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон