Ухвала суду № 16548566, 20.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року справа №2а-1552/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 25 березня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-1552/10/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»

до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

про визнання незаконними дій, скасування податкових повідомлень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2010 року державне підприємство «Свердловантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дії відповідача щодо розподілу та спрямування сум, сплачених згідно з платіжними дорученнями від 23 жовтня 2009 року № 8685 та від 17 листопада 2009 року № 9282, на погашення податкового боргу та пені; скасування податкових повідомлень відповідача від 23 жовтня 2009 року № 112130026138506 та від 17 лютого 2010 року № 112130026168566; зобовязання відповідача суму, сплачену за платіжними дорученнями від 23 жовтня 2009 року № 8685 та від 17 листопада 2009 року № 9282 зарахувати відповідно призначенню платежу в рахунок сплати податку на додану вартість відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором розстрочки від 28 липня 2006 року № 108/1-06 у повному обсязі; зобовязання відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника державного підприємства «Свердловантрацит».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі № 2а-1552/10/1270 позовні вимоги задоволені повністю: визнані незаконними дії державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області щодо розподілу та направлення сум, сплачених за платіжними дорученнями від 23 жовтня 2009 року № 8685, від 17 листопада 2009 року № 9282, на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості погашення податкового боргу та пені, а не на погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість за договором про реструктуризацію податкового боргу від 28 липня 2006 року № 108/1-06, згідно призначення платежу платіжних доручень; визнані протиправними та скасовані повідомлення державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 23 жовтня 2009 року № 112130026138506, від 17 лютого 2010 року № 112130026168566; зобовязано державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області зарахувати у повному обсязі суми, сплачені за платіжними дорученнями від 23 жовтня 2009 року № 8685, від 17 листопада 2009 року № 9282, на погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість за договором про реструктуризацію податкового боргу від 28 липня 2006 року № 108/1-06 згідно призначення платежу платіжних доручень та внести відповідні зміни до картки особового рахунку державного підприємства «Свердловантрацит» (ідентифікаційний код 32355669).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.п.16.3.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами (надалі Закон 2181), якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Тобто, органи податкової служби наділені повноваженнями щодо зарахування сплачених підприємством коштів у сплату пені.

В своїх діях щодо розподілу сум, сплачених в рахунок погашення податку на прибуток ДПІ користувалося «Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 р. №290, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції за № 522/7843 від 27.07.2003р (надалі - Інструкція №290).

Відповідно до п.3.8. Інструкції №290, сума, що спрямовується на погашення наявної у платника податків пені, розподіляється структурним підрозділом адміністрування облікових показників та звітності податкового органу в автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені у загальній сумі податкового боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство „Свердловантрацит" (далі - ДП „Свердловантрацит"), зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, взято на податковий облік до ДПІ у м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125.

28 липня 2006 року за № 108/1-06 між сторонами у справі на підставі пункту 10.2 статті 10 Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 191 «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії» укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) (арк. справи 18-19) та затверджено графік сплати розстроченого податкового боргу (арк. справи 20).

Згідно з цим договором, ДПІ надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особливих рахунків на підставі довідки від 26 липня 2006 року про суму податкового боргу станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 12216919 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 28 липня 2006 року до 28 липня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки ( тобто з 28 липня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов вищезазначеного договору та графіку сплати розстроченого податкового боргу державне підприємство «Свердловантрацит» платіжними дорученнями від 23 жовтня 2009 року № 8685 та від 17 листопада 2009 року № 9282 перерахувало за кожним платіжним дорученням 102420,43 грн. згідно з призначенням платежу на погашення «ПДВ згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 108/1-06 від 28 липня 2006 року» за жовтень, листопад 2009 року (арк. справи 22-23).

В кожному з перелічених вище платіжних доручень, в графі призначення платежу підприємство зазначало: «згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 108/1-06 від 28.07.2006 року».

Згідно повідомлень державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 23 жовтня 2009 року № 112130026138506, від 17 лютого 2010 року № 112130026168566 та даних облікової картки державного підприємства «Свердлованрацит», сплачені за платіжними дорученнями від 23 жовтня 2009 року № 8685 та від 17 листопада 2009 року № 9282 суми були розподілені на погашення податкового в порядку календарної черговості погашення боргу та пені (арк. справи 24-25, 36).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ”, статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).

Абзацем 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону передбачено: "якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація ". ДПІ у м. Свердловську зобов'язана діяти тільки на підставі норм Конституції та діючого законодавства України.

Однак, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 23.06.2005 року №2711-IV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

ДП „Свердловантрацит" відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобов'язанням відповідно до Закону №2711 -IV, та його внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІУ передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Отже, застосування податковим органом п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про державну податкову службу» у даному випадку є неправомірним, оскільки відповідно до п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IV, реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, а також ця норма зазначена і в п 6.6. Розділу 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій).

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у м. Свердловську самостійно змінила призначення платежу - сплачені суми у повному розмірі не були зараховані в погашення розстроченого податкового боргу за податком на прибуток, відповідно до договору про реструктуризацію, згідно платіжних доручень та заяв і перерозподілила суму на сплату боргу та пені.

Отже, ДПІ у м. Свердловську, в порушення п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711 - IV, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, та в порушення п 6.6. Розділу 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій), безпідставно нарахувала пеню на реструктуризовану заборгованість, застосовуючи норми абзацу 2 пп. 16.3.3 ст.16 (Закону 2181), при цьому, суму сплачену цільовим призначенням на погашення податкового боргу з податку на прибуток самостійно розподілила, в результаті чого виникла неповна сплата частини розстроченої суми та нарахування пені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Державної податкової інспекції у м. Свердловську, відповідно до діючого законодавства, відсутні підстави для нараховування пені на реструктуризовану заборгованість, а також повноваження змінювати призначення платежу, самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні про погашення реструктуризованої заборгованості.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі № 2а-1552/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі № 2а-1552/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 24.01.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов