Ухвала суду № 16548488, 14.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року справа №2а-20827/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Тімченко М.Ю.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та акту відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки,-

в с т а н о в и в:

Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року № НОМЕР_1 у розмірі 10385,00 грн. та акту відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки № 66/23-3 від 08 квітня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2009 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполь Донецької області було проведено перевірку господарської одиниці крамниці «Контракт», що належить Малому приватному багатопрофільному підприємству «Контракт» щодо дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 0121/05/81/23/13503228 від 08.04.2009 року. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пунктів 1 та 13 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» (далі Закон №265) на загальну суму 10385 грн., з яким позивач не згоден.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 квітня 2009 року №0001462343 в частині застосування до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі розміром 5302 грн.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт зазначає, що відповідно до акту перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків по РРО складає 0,00 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій по РРО складає 1060,40 грн., причиною невідповідності сум готівкових коштів є відмова продавця перерахувати готівкові кошти на місті проведення розрахунків, тому перевіряючими було зазначено в акті перевірки саме 0,00 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт», зареєстроване, як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 01.04.1992 року, як платник податків перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній Державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області.

Відповідач Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

08 квітня 2009 року службовими особами Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області проведено перевірку, господарської одиниці крамниці «Контракт», що належить Малому приватному багатопрофільному підприємству «Контракт» та розташований за адресою: АДРЕСА_1, на предмет дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт №0121/05/81/23/13503228 від 08.04.2009 року.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено: непроведення розрахункової операції на суму 1012,9грн. через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа, встановленого зразка при проведенні розрахунків за товар; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено: пункти 1, 2, 13 статті 3 Закону №265. На підставі акту перевірки 24 квітня 2009 року Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення: №0001462343, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пунктів 1 та 13 частини 1 статті 3 Закону №265 в загальній сумі 10385 грн., з яких: 5064,5 грн. - за порушення п.1 ч.1 ст.3 Закону; 18,5 грн. та 5302 грн. - за порушення п.13 ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на державні податкові інспекції в районах у містах серед інших функцій покладено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з акту перевірки, службовими особами органу державної податкової служби виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х - звіті) у сумі розміром 1060,4 грн., сума готівкових коштів у місці проведення розрахунків встановлено у розмірі 0 грн. 00 коп.

Висновок про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій саме на суму 1060,4 грн. зроблено перевіряючими внаслідок відмови продавця магазину здійснити перерахунок готівкових коштів у місці проведення розрахунків та опису наявності готівки на місці проведення розрахунків, що підтверджено апелянтом.

Відповідно до ст. 22 Закону за вказане порушення до позивача застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зазначення відповідачем в акті суми готівки на місці проведення розрахунків в розмірі 00,0 грн., оскільки відмова продавця перерахувати наявні грошові кошти не свідчить про їх відсутність взагалі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій, і приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

В решті постанова суду не оскаржується.

Ухвала в повному обсязі складена 18 січня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та акту відмови від отримання та ознайомлення з направленнями та наказом на проведення перевірки залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко