Ухвала суду № 16548425, 14.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року справа №2а-4643/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Яковенка М.М., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі № 2а-4643/08/0570 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009532342/2 від 14.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2008 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009532342/2 від 14.01.2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі № 2а-4643/08/0570 адміністративний позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення №0009532342/2 від 14.01.2008року було задоволено у повному обсязі, а саме:

скасовано податкове повідомлення-рішення №0009532342/2 від 14.01.2008р. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя;

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справа переглянута судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

В результаті виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., відповідачем складено Акт №2301/23-3/33760279 від 21.09.2007р., яким виявлено порушення п.5.1, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.4 ст.3, п.п.7.1 ст.7, ст.8, п.п.9.10.2 п.9.10, п.п.9.12.1, п.9.12.2 п.9.12 ст.9, ст.16, п.п.17.2 «а» п.17.2 ст.17, п.п.20.2 «а» п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.1, п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, завищення підприємством суми відємного значення обєкту оподаткування за 2006 рік на 314339,00 грн., податок на прибуток занижений за три квартали 2006 року на 52546,00 грн.; заниження суми обєкту оподаткування за 1 квартал 2007 року на 314339,00 грн., заниження суми податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 78585,00 грн.; завищення залишку відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду, на 15506,00 грн., ПДВ, що відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (квітень 2007 року) складає 2688248,00 грн.; отримання доходу фізичних осіб у травні 2006 року, червні 2006 року, вересні 2006 року та грудні 2006 року загальною сумою 5142,24 грн. без попереднього нарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 668,50 грн. та фактичної не сплати податку у сумі 668,50 грн.; не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій, проведення розрахункових операцій при реалізації товару за готівкові кошти без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (а.с.34-54).

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 78585,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20972,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0 оскаржено позивачем, але відповідач своїм рішенням від 19.10.2007р. №52834/10/25-012 залишив первинну скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0 без змін, у звязку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0009532342/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 78585,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20972,00 грн. (а.с.14-17, 22).

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0009532342/1 оскаржено позивачем до ДПІ м. Маріуполя, але останній своїм рішенням від 21.12.2007р. №31374/10/25-0-013 повторну скаргу позивача задовольнив частково, у звязку з чим підприємству виставлене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0009532342/2, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 17514,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10202,00 гр.

З Акту перевірки №2301/23-3/33760279 від 21.09.2007р. та рішення ДПІ у м. Маріуполі №31374/10/25-0-013 від 21.12.2007р. про результати розгляду повторної скарги вбачається, що позивач не має правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані основні фонди (тепломережі, обєкти нерухомості), які були передані на баланс підприємства згідно рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005р. №1272 «Про створення ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», а документи на право користування земельною ділянкою були оформлені на МКП «Маріупольтепломережа», у звязку з чим позивач не мав можливості надати відповідачу розрахунок податку на землю.

Позивач у 2006 році не нараховував та не сплачував до бюджету податок на землю, але МКП «Маріупольтепломережа» згідно рахунків-фактур від 15.09.2006р. №47 на суму 214597,26 грн., від 29.12.2006р. №56 на суму 107555,41 грн. було виставлено витрати з податку на землю ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», які підприємством віднесено до складу валових витрат у сумі 244282,00 грн., в звязку з чим в акті перевірки від 21.09.2007р. №2301/23-3/33760279 зроблено висновок про завищення валових витрат по даній операції на 244282,00 грн., у тому числі у 3 кварталі 2006 року на 143193,00 грн., у 4 кварталі 2006 року на 101089,00 грн.

В акті перевірки від 21.09.2007р. №2301/23-3/33760279 вказано, що згідно результатів попередньої перевірки (акт перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279 за період з 19.09.2005р. по 31.03.2006р.), внаслідок порушення підприємством п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати за 1 квартал 2006 року були зменшені на суму 110305,00 грн. та зменшено відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2006 року на суму 110305,00 грн.

Згідно акту перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279, на підставі угоди підряду від 10.10.2005р. №12, укладеної між ККП «Маріупольтепломережа» та ТОВ «Вектор-Азов», останній за період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р. виконав ремонтні роботи теплотрас ККП «Маріупольтепломережа» на загальну суму 81324,00 грн. До складу валових витрат ККП «Маріупольтепломережа» віднесено у 2005 році суму 11267,67 грн., у 1 кварталі 2006 року суму 70057,00 грн.

При проведенні позапланової перевірки ТОВ «Вектор-Азов» з питань взаємовідносин з ККП «Маріупольтепломережа» за період з 01.11.2005р. по 31.03.2006р. встановлено, що ТОВ «Вектор-Азов» не надавав послуги ККП «Маріупольтепломережа».

Також, актом перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279 виявлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, до складу валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. зайво віднесені витрати, які не підтверджені первинними документами на загальну суму 40248,00 грн. Підприємство у наступних періодах повинно було відкоригувати суму валових витрат на 110305,00 грн. та зменшити відємне значення обєкту оподаткування.

За результатами виїзної планової документальної перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0 про визначення та сплату податкового зобовязання по податку на прибуток.

В акті перевірки від 21.09.2007р. №2301/23-3/33760279 зазначено, що у 3 кварталі 2006 року підприємство виключило зі складу валових витрат суму 40248,00 грн. Внаслідок порушення підприємством п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за 2006р. (3 квартал 2006р.) необхідно виключити зі складу валових витрат суму 70057,00 грн.

Враховуючи встановлені порушення та згідно п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сума відємного значення обєкту оподаткування за 2006 рік та валові витрати за 1 квартал 2007 року завищені на суму 314339,00 грн. (244282,00 грн. + 70057,00 грн.).

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а задоволено адміністративний позовом ККП «Маріупольтепломережа» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, яке стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р. по справі №41/338а/5006 постанову Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, залишено без змін.

Відповідно до вказаних постанов судів першої та другої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.05р. по 31.03.06р., за результатами якої складений акт від 29.09.2006р. №1667/23-2/33760279 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007872342/0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток.

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п.п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесені витрати послуги з ремонту теплотрас, надані ТОВ “Вектор-Азов” у сумі 81324грн. (без ПДВ), які не можуть бути віднесені до валових витрат, використаних у власній господарській діяльності.

В 2005р. ККП „Маріупольтепломережа" віднесено до складу валових витрат суми, сплачені на адресу ТОВ „Вектор-Азов", у звязку з ремонтом теплотраси за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 92; м. Маріуполь, пр. Перемоги, 94; м. Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів, 88; м. Маріуполь, пр. Жукова, 84; м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 175; м.Маріуполь, вул. Вузівська, 3, на загальну суму без ПДВ 11267,67 грн.

ККП „Маріупольтепломережа" у 2006 році віднесено до складу валових витрат суми, сплачені на адресу ТОВ «Вектор-Азов»: ремонт ізоляції теплотраси на трубопроводах по території дитячого комбінату до середньої школи №47; ізоляція бака - акумулятора запасу води V-700м. куб. ЦТП «Западное»; поточний ремонт ізоляції наземних теплотрас від котельної ПМР - 7 за адресою: вул. Новоросійська, 16, 18, Д/К№55, вул. Балтийська, 17-19, пр.Будівельників, 27а, на загальну суму без ПДВ - 70057,00 грн.

Зазначені операції підтверджені первинними документами, а саме: договором підряду від 10.10.2005р. №5, актами прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2005р., лютий, березень 2006р.та довідками вартості виконаних робіт.

При здійсненні перевірки не було встановлено, що зазначені операції носили фіктивний характер.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.08р. у справі №2-а-20944/08, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.09р., було відмовлено в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Азов”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ККП “Маріупольтепломережа” про визнання недійсними установчих документів. Наведеною постановою суду було встановлено, що позивачем не надано належних доказів введення в оману директора ОСОБА_2 та доказів, що підтверджують фіктивність створення ТОВ “Вектор-Азов”, оскільки пояснення його засновників та директора не можуть бути такими доказами. Належними доказами такого факту є вирок суду або порушена кримінальна справа.

Доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва відповідачем не надано. Посилання відповідача на обставини, які містяться у листах відділу податкової міліції, не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем правил формування валових витрат.

У вищезазначених постановах суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок про те, що понесені ККП «Маріупольтепломережа» витрати повязані з господарською діяльністю та підтверджені відповідними первинними документами, які містять в собі всі обовязкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а тому понесені позивачем витрати правомірно були включені до складу валових.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі № 2а-4643/08/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі № 2а-4643/08/0570 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді М.М.Яковенко

С.В.Жаботинська