Ухвала суду № 16548341, 06.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року справа №2а-18512/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В, Шишова О.О.,

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представника позивача - Бобрової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по адміністративній справі №2а-18512/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Октябрська”до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № 0000252340/0 від 30.03.2010 року, № 0000252340/1 від 23.04.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 123752 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Октябрська” звернулось до суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000252340/0 від 30.03.2010 року, № 0000252340/1 від 23.04.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 123 752 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Октябрська”, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000252340/0 від 30.03.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123752 грн., у тому числі за основним платежем - 81668 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42084 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000252340/1 від 23.04.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123752 грн., у тому числі за основним платежем - 81668 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 42084 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська» судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального справа. Просить судове рішення скасувати, винести по даній справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному перегляді справи , представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, які, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені слідуючи обставини:

Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська» зареєстровано у якості юридичної особи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 662477, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 00176549, перебуває на податковому обліку у Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідач Добропільська об'єднана державна податкова інспекція у розумінні вимог ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” є суб”єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції щодо контролю відносно суб”єктів господарювання у сфері оподаткування.

Відповідачем по справі, Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією, проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрьська» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт за № 212/23-2/000176549 від 17.03.2010 року.

Податковий орган наголошує в акті перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, податковий орган стверджує, що платником податку до складу податкового кредиту безпідставно включено податкові накладні, виписані в іншому ніж звітний податковий період на загальну суму ПДВ у розмірі 24 408,86 грн.

Колегія суддів з вказаним висновком відповідача погодитись не може, з огляду на наступне:

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентовані п. 7.4, г. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимоги якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Як випливає зі змісту ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з метою наявності права у платника податку формувати податковий кредит, необхідно дотримання двох умов:

товари (роботи, послуги) мають придбаватися з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; суми податкового кредиту мають бути підтверджені податковими накладними.

Що стосується першої умови, відносно пов'язаності та використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності ВАТ «ЦЗФ «Октябрська», то слід зазначити , що відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Варто зазначити, що безпосередньо в акті перевірки (який є носієм доказової інформації) вказується наступне: «Перевіркою відображених у рядку 10.1 «Придбання з ПДВ на митній території України товарів, робіт, послуг та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20% та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2009року по 30.09.2009року у загальній сумі 5 923 266 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання матеріалів, робіт, послуг, основних засобів, які в подальшому використовувалися в операціях збагачення вугілля».

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності, який здійснюється ВАТ «ЦЗФ «Октябрська», є діяльність за кодом КВЕД 10.10.1 «Добування та збагачення кам'яного вугілля»; 10.10.3 «Агломерація кам'яного вугілля». Отже, податковим органом не заперечується факт пов'язаності операцій з придбання матеріалів, робіт, послуг, основних засобів із господарською діяльністю ВАТ «ЦЗФ «Октябрська», про що безпосередньо свідчить зміст акту перевірки.

Стосовно другої умови, відповідно до якої суми податкового кредиту мають бути підтверджені податковими накладними, колегія суддів зазначає на наступне.

Згідно із п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»). Крім, того, згідно вимоги п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Зміст викладеної правової норми свідчить про те, що юридичною підставою притягнення платника податку до адміністративної відповідальності (у вигляді фінансових санкцій) є факт не підтвердження таким платником податку сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» має в наявності податкові накладні, що підтверджують суми податку на додану вартість, які були включені Товариством до складу податкового кредиту.

Відтак, відсутні правові підстави щодо застосування відповідачем за неправомірне формування податкового кредиту фінансових санкцій до ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» .

Щодо посилання податкового органу на безпідставне включення ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» податкових накладних, виписаних в іншому ніж звітний період на загальну суму ПДВ у розмірі 24 408,86 грн., колегія суддів зазначає наступне:

В обґрунтування вказаного твердження податковий орган посилається на те, що Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит, платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку. Натомість , перевіркою не встановлено дати отримання податкових накладних з запізненням, або інші поважні підстави, з яких суми ПДВ по ним не включено до податкових періодів, у яких вони виписані. ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» було самостійно прийнято рішення, щодо відстрочення свого права на отримання податкового кредиту після настання права на нього. Таким чином, за результатами проведеної перевірки, щодо правомірності формування податкового кредиту з урахуванням податкових накладних інших періодів, встановлено: завищення суми податкового кредиту у розмірі 24 409,00 грн., у результаті безпідставного включення податкових накладних, виписаних у інших податкових періода ніж за два місяці.

Проте, з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може , з огляду на наступне :

Згідно із п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зазначена норма Закону встановлює лише дату (момент) виникнення права платника податку на податковий кредит і не встановлює граничних строків реалізації такого права чи момент втрати такого права. Тобто, зазначеною нормою та іншими нормами Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлені обмеження чи заборона щодо можливості реалізації права платником податку на податковий кредит у будь-якому іншому податковому періоді, який не співпадає із тим податковим періодом, у якому таке право виникло. Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимогу, згідно якої платник податків може реалізовувати своє право на податковий кредит виключно у податковому періоді, коли таке право виникло.

Як вбачається з вимог та приписів податкового законодавства України, неможливо стверджувати, що право на податковий кредит має бути реалізовано платником податку виключно у певному періоді, пропуск якого унеможливлює подальше формування такого податкового кредиту та, відповідно, нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та існуючих наслідків господарської діяльності такого платника податку.

Колегія суддів звертає увагу на те , що п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків має право (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) самостійно виявляти помилки у показниках раніше поданої податкової декларації.

Такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Крім того, за вимогами п.17.2. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» лише у випадку заниження податкового зобов'язання та існування факту недоплати цього зобов'язання, платник податків має сплатити штраф у розмірі 5 відсотків від такої суми під час самостійного виправлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації.

Отже, Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не забороняє виправляти помилки, які мали місце у податковому обліку платника податку.

За відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку права на формування податкового кредиту, зокрема, за відсутністю з боку платника податку порушення приписів п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту, у податкового органу були відсутні підстави для висновку про відсутність у ВАТ «ПЗФ «Октябрська» права на податковий кредит.

Податкові накладні, право на податковий кредит за якими є спірним, з огляду на твердження податкового органу в акті перевірки, були отримані ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» в іншому податковому періоді, ніж періоді, коли ці податкові накладні були виписані постачальником.Так, на відповідних податкових накладних зазначений вхідний номер та дата отримання податкової накладної ВАТ «ЦЗФ «Октябрська». Відповідно, податковий кредит було сформовано ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» у тому податковому періоді, коли фактично було отримано податкові накладні від постачальника. Крім того, фактична дата отримання «спірних» податкових накладних ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» підтверджується відповідними записами у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Стосовно порушення ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» порядку ведення податкового обліку та п.п.7.2.1., 7.2.6., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого позивачем включено суму ПДВ згідно податкових накладних, виписаних з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість в 2009 році у розмірі 63 337,00 грн., колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої ,як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж)діну поставки без врахування податку;

з)ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податковий орган передчасно дійшов висновку, що позивачем включено суму ПДВ згідно податкових накладних, виписаних з порушенням встановленого порядку, оскільки факт порушення порядку заповнення спростовується наданими податковими накладними та матеріалами справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 січня 2011 року.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.І ст. 198, ст. 200, п.1 ч.І ст. 205, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по адміністративній справі №2а-18512/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Октябрська”до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000252340/0 від 30.03.2010 року, № 0000252340/1 від 23.04.2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 123752 грн.- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов