Ухвала суду № 16548332, 06.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року справа №2а-19917/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

6 січня 2011 року м. Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Дяченко С.П., Шишова О.О.

при секретарі: Запорожцевій Г.В.

за участі

представника позивача Пономаренко І.С.

представника відповідача Петрова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі №2а-19917/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукройл” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька «про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002762340/0 від 28.07.2010 року», -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька №0002762340/0 від 28.07.2010р., відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 178500 грн., у тому числі 119000 грн. за основним платежем, 59500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції, не повно з'ясувавши обставини справи, не узяв до уваги той факт, що позивач не виконав умови договору №б/н від 05.01.2009 року та не сплатив Замовнику вартість наданих йому послуг згідно вказаного договору. Позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи доказів сплати Замовнику вартості наданих послуг не надано. Стверджував також про нікчемність зазначеного правочину.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що наявність кредиторської заборгованості ніяким чином не може впливати на реалізацію права платника податку на формування податкового кредиту. Висновок ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про нікчемність Договору підряду на проведення проектних робіт від 05.01.2009р. спростовується хоча б тим, що результатом зазначеного договору стало виконання ТОВ «Строй-Променерго» робіт з розробки проектної документації - робочих проектів, копії яких наявні в матеріалах справи. Відтак, висловлено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, і встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукройл" є юридичною особою, зареєстроване 24.10.2002 року Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, включене до ЄДРПОУ за номером 32208910, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька 15.07.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукройл" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Строй - Променерго" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. За результатами перевірки складено акт від 15.07.2010р. за №1243/23-2/32208910, яким зафіксовані виявлені порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 119000 грн. за серпень 2009р. Крім того, у акті перевірки зазначено, що позивачем був укладений нікчемний правочин з ТОВ "Строй - Променерго", який не спричинив реального настання правових наслідків, він не відповідає вимогам закону, його вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспекцією були відпрацьовані ланцюги основних постачальників позивача, одним з яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй - Променерго". Згідно акту зустрічної перевірки ТОВ "Строй - Променерго" за №1049/23-111/33433103 від 11.06.2010р. вбачається, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, крім того, станом на 11.06.2010р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі акту перевірки від 15.07.2010р. за №1243/23-2/32208910, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002762340/0 від 28.07.2010р, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 119000 грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 59500 грн.

Судом встановлено, що 05.01.2009р. між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго" укладено договір підряду на проведення проектних робіт на загальну суму 687000 грн., за яким ТОВ "Строй - Променерго" зобов'язується розробити проектну документацію робочого проекту комплексу автомобільної газонаповнювачої компресорної станції за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе, та робочого проекту будівлі мийки автомобілів за адресою: м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні Замовника (ТОВ "Росукройл") та інших вихідних даних, а також спеціальних вказівок Замовника.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Строй - Променерго" були виписані позивачу наступні податкові накладні: №8200 від 20.08.2009р. на суму 485000 грн., №8254 від 26.08.2009р. на суму 229000 грн.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, отримавши податкові накладні від ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «РосУкрОйл» на підставі норми чинного законодавства отримало право на податковий кредит. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачена заборона формування податкового кредиту за наявності кредиторської заборгованості між контрагентами за договором.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Згідно довідки серії АД №929266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.05.2010р. до реєстру внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Строй - Променерго".

З акту Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька від 11.06.2010р. за №1049/23-111/33433103 вбачається, що ТОВ "Строй - Променерго" станом на 11.06.2010р. за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність з податку на додану вартість підприємством надана за січень 2010р., а з податку на прибуток за 2009 рік, тоді як взаємовідносини з позивачем мали місце у січні - серпні 2009р.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст.ст. 875, 879 Цивільного кодексу України, оскільки податковий орган не вірно визначив умови договору будівельного підряду, що передбачені ст.ст. 875, 879 Цивільного кодексу України та договору підряду на проведення проектних робіт, що був укладений позивачем та ТОВ "Строй - Променерго". Так, умовами договору підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго" на проведення проектних робіт від 05.01.2009р., передбачено складання проектної документації на робочих проектах комплексу АГНКС та будівлі мийки автомобілів, а не будування обєктів, капітальногго ремонту, реконструкції підприємств, будівель, виконання монтажних послуг, тощо.

Тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що для виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "Строй - Променерго" не були необхідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, як то зазначено в акті перевірки позивача від 15.07.2010р. Для виконання робочих проектів достатньо і однієї особи виконавця. Як вбачається з робочих проектів, що наявні в матеріалах справи, виконані вони Козаченком Л.В., який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засновником ТОВ "Строй - Променерго" та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с.85).

Згідно статутних документів позивача та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивачем зареєстровані наступні види діяльності: розподілення на постачання газу, роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ "Строй - Променерго" та подальшого використання в межах своєї господарської діяльності послуг згідно договору підряду на проведення проектних робіт та спростовані зафіксовані актом перевірки доводи щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Строй - Променерго".

Колегія суддів погоджується з тим, що посилання відповідача стосовно укладення позивачем вищезазначеного договору без мети настання правових наслідків не слід приймати до уваги, оскільки позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Фактично, висновок ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька (що викладено у Акті № 1243/23-2/32208910 від 15.07.2010р.) про нікчемність правочину, ґрунтується лише на відсутності інформації про місцезнаходження ТОВ «Строй-Променерго». Проте, відсутність підприємства за юридичною адресою не свідчить про те, що воно є недіючим. Лише факт виключення підприємства з ЄДРПОУ є підставою стверджувати, що підприємство є недіючим, ліквідованим. Більш того, як зазначалось раніше, на час існування договірних відносин (січень-серпень 2009 р.) даних щодо відсутності ТОВ «Строй-Променерго» за юридичною адресою немає.

Висновок ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про нікчемність Договору підряду на проведення проектних робіт від 05.01.2009р. спростовується також тим, що результатом зазначеного договору стало виконання ТОВ «Строй-Променерго» робіт з розробки проектної документації - робочих проектів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, вказаною нормою встановлено презумпцію винуватості суб'єкта владних повноважень та покладено на останнього обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, висновки податкового органу стосовно нікчемності правочинів з ТОВ «Строй-Променерго» не ґрунтуються на відповідних доказах, такі докази відсутні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 11.01.2011 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2а-19917/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росукройл” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька «про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002762340/0 від 28.07.2010 року» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О. Шишов