Ухвала суду № 16548237, 21.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року справа №2а-22745/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі № 2а-22745/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарон» про зобовязання допустити до проведення позапланової документальної перевірки та зобовязання надати під час проведення перевірки фінансово-господарські документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарон» про зобов'язання допустити посадових осіб Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, яких буде призначено керівництвом інспекції, до проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, зобов'язання надати під час проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, початком проведення перевірки вважити дату фактичного допущення до перевірки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 729 від 01 вересня 2010 року на підставі пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено позапланову документальну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року терміном проведення з 01 вересня 2010 року по 14 вересня 2010 року. Проте, у зв'язку із відмовою посадових осіб ТОВ «Альтарон» від проведення перевірки, розпочати перевірку 01 вересня 2010 року не виявилося можливим. 29 жовтня 2010 року позивачем було надано заяву про зменшення заявлених вимог, в якій позивач просив суд зменшив заявлені позовні вимоги та просив суд зобов'язати ТОВ «Альтарон» допустити посадових осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

Постановою Донецького адміністративного суду Донецької області від 10 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки діяльності відповідача та дотримання позивачем всіх умов, передбачених законодавством за для проведення позапланової перевірки підприємства відповідача. Позивачем не надано до суду документів які б свідчили про виявлення позивачем фактів порушення відповідачем податкового чи валютного законодавства. Також, відсутні в матеріалах справи документи, які б свідчили про відмову відповідача надати пояснення на обов'язковий письмовий запит податкового органу про виявлені податковим органом порушення платником податків.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ДПІ діяло в межах компетенції та у поряду, встановленому ЗУ «Про державну податкову службу в України», та має всі законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Листом за вих. № 15247/10/23-111 від 10 серпня 2010 року (а.с. 12) позивач звернувся до відповідача, в якому, посилаючись на пункт 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пункт 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», просив терміново надати засвідчені копії документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Альтарон» із ТОВ «Будреконструкція - Київ 2006», Приватним підприємством «Азов-Бізнес-Трейдінг», Приватним підприємством «Маріс» та Приватним підприємством «Максіма», а також надати пояснення з приводу взаємовідносин із цими підприємствами, форм розрахунків, переліку відвантажених товарів (наданих послуг), наявності необхідних ліцензій, умов перевезення та зберігання. В зазначеному листі податковий орган попередив платника податків про те, що у разі ненадання документів, на підставі пунктів 1,5 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підприємстві відповідача буде проведено виїзну позапланову перевірку.

Листом від 27 серпня 2010 року (вх. № 7656 від 30.08.2010 року) у відповідь на запит позивача, ТОВ «Альтарон» повідомило, що через відсутність в зазначеному запиті податкового органу посилань на проведення перевірки вказаних в ньому підприємств, що визначено передумовою для отримання податковим органом інформації чи пояснень в порядку, встановленому пунктами 2. З статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в товариства відсутній обов'язок надати цю інформацію. Крім цього, в наданому листі відповідач зазначив на відсутності підстав для проведення планової або позапланової перевірки діяльності ТОВ «Альтарон» в порядку, передбаченому пунктами 1, 5 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Наказом № 729 від 1 вересня 2009 року на підставі пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарон» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року, зазначеним наказом був встановлений склад осіб, направлених на перевірку.

1 вересня 2010 року на підставі Наказу № 729 від 1 вересня 2009 року посадові особи ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, визначені в направленні № 000944/420 від 1 вересня 2009 року (а.с. 14, 15) прибули до підприємства відповідача з метою проведення позапланової документальної перевірки, але не були допущені до перевірки директором ТОВ «Альтарон». Про відмову від проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтарон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року був складений Акт № 236/23-111/36082203 (а.с. 16), підписаний представниками податкового органу та директором підприємства відповідача.

2 вересня 2010 року позивач звернувся до ГВ ПМ ДПІ у м. Маріуполі з листом № 825/8/23-113 про вирішення в порядку, передбаченому підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та ржавними цільовими фондами» питання про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Пунктами 1, 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Украйні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Виходячи з приписів наведених вище норм, право податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обов'язком платника податків забезпечити реалізацію податковим органом цього права та, відповідно, допусти посадових осіб державних податкових органів до проведення планової або позаплано перевірки, але за умови наявності передбачених законодавством підстав для проведеї такої перевірки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державі податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріплене печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата початку та дата закінчення.

Наявними в матеріалах справи документами (а.с. 15) підтверджено отримання відповідачем направлення на перевірку № 000944/420 від 1 вересня 2010 року.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені положеннями статті 11-1 цього Закон При цьому, виключний перелік підстав для проведення позапланової документальн перевірки визначений частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкоі службу в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що підставами для призначення проведення позапланової перевірки діяльності відповідача, податковою інспекцією було визначено пунктом 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу Україні», відповідно до якого позапланова виїзна перевірка може бути проведеною у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків Законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служб протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами цієї статті передумовою для призначення позапланової перевірки визначено існування встановлених фактів за наслідками проведення перевірок інших платникі податків про порушення платником податку вимог валютного та податкового законодавств, тобто ненадання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу про факт встановлених податковим органом порушень вимог законодавства цим платником податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що серед наявних в матеріалах справи документів відсутні такі, які б свідчили про виявлення позивачем фактів порушення відповідачем податкового чи валютного законодавства. Також, відсутні в матеріалах справи документи, які б свідчили про відмову відповідача надати пояснення на обов'язковий письмовий запит податкового органу про виявлені податковим органом порушення платником податків.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття посилання позивача на те, що таким запитом у розумінні положень пункту 1 частини 6 статі 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є лист № 15274/10/23-113 від 10 серпня 2010 року, оскільки зазначений лист не містить посилань на виявлені податківцями порушення відповідачем податкового та валютного законодавства. У якості підстав для направлення цього листа, позивач визначив операцію «Бюджет» та пункт 3 статт 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким передбачено право податкового органу одержувати у платників податків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Позивачем не було надано доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарон» та дотримання всіх умов, передбачених законодавством для проведення позапланової перевірки підприємств.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі № 2а-22745/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарон» про зобовязання допустити до проведення позапланової документальної перевірки та зобовязання надати під час проведення перевірки фінансово-господарські документи залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 21 грудня 2010 року. Повний текст виготовлено 27 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова