Постанова № 16548182, 14.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-10041/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.07.2010 року, та ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності 19.10.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у справі №2а-10041/08/0570 за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Малого підприємства у вигляді повного товариства фірми «Бетомакс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Малого підприємства у вигляді повного товариства фірми «Бетомакс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій та пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач на підставі рішення №0000102240 від 11.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій має заборгованість перед бюджетом у сумі 88634, 23 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: стягнуто з Малого підприємства у вигляді повного товариства фірми «Бетомакс» на користь Держави штрафні (фінансові) санкції у сумі 25264 грн. 24 коп. , в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не надано оцінки хронології фактів, підтверджених документами, які долучено до матеріалів справи. Також зазначає, що судом було застосовано вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, та прийнято в якості доказів документи, які не було надано до перевірки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні липні 2007 року Словянською ОДПІ було проведено планову перевірку відповідача за період діяльності з 01.01.2005 по 31.03.2007 роки, за наслідками якої зроблено висновок про порушення платником вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контракту №1 від 17.02.2006 року, укладеного з ТОВ «Інтербетонмаш» (Росія), що підлягало в прострочені законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки в іноземній валюті від нерезидента в сумі 2471327, 93 російських рублів за товар, експортований у період з 27.12.2006 по 31.03.2007 роки. Також перевіркою встановлено порушення термінів перерахування податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки № 4763/23-3-23121982 від 05.07.2007 року Словянською ОДПІ було прийнято рішення № 0000102240 від 11.07.2007 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 95134, 20 грн. за порушення законодавства в сфері ЗЕД, а також відповідачу була нарахована пеня в сумі 3, 22 грн, з податку з доходів фізичних осіб. \ а.с. 14\

МП ПТФ «Бетомакс» сплатило частково штрафні санкції за порушення у сфері ЗЕД в сумі 6500 грн., але інша частина заборгованості залишилась не сплаченою.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Судом встановлено, що за контрактом № 1 від 17.02.2006 року, який був укладений МП ПТФ «Бетомакс» (Постачальник) з ТОВ «Інтербетонмаш», Росія (Покупець). Постачальник зобов'язується надати, а Покупець придбати бетонозмішувальне дорожно-будівельне обладнання та частини до нього (Товар) на загальну суму 20 000 000 російських рублів. (а.с. 135-136).

Пунктом 3 Контракту визначено, що оплата здійснюється по факту постачання товару у строк не більше 90 днів. Можлива часткова або повна передплата. Сплата за поставлений товар здійснюється у рублях РФ. Умовами постачання (п. 4) по Контракту прийнято:

- автомобільним транспортом на умовах СРТ Бєлгород, пункт переходу Вовчанськ;

- залізничним транспортом ДАФ- межа України, станція переходу Козачья Лопань.

Датою постачання приймається дата оформлення експортної вантажної митної декларації.

Виконання умов вказаного контракту підтверджується вантажно-митними деклараціями та платіжними документами, наявними у справі (т. 1 а.с. 224-248, т. 2 а.с. 1-15), з яких вбачаються терміни митного оформлення вантажу та терміни надходження валютних цінностей.

З урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» судом першої інстанції правильно встановлено, що законодавчо визначений термін надходження валютних цінностей покупцем порушувався, а отже мало місце прострочення розрахунків у іноземній валюті.

Так, станом на 26.12.2006 року сума заборгованості ТОВ «Інтербетонмаш» перед МП ПТФ «Бетомакс» за поставлений товар по Контракту № 1 від 17.02.2006 року склала 2471327, 93 рос. руб.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, за період з 27.12.2006 року по 31.03.2007 року позивач нарахував МП ПТФ «Бетомакс» пеню за порушення вимог валютного законодавства у сумі 95134, 20 грн. (т. 1 а.с. 190).

Крім того, за вищевказане порушення 03.03.2007 року наказом Міністерства економіки України № 102/90 на підставі ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до МП ПТФ «Бетомакс», починаючи з 14.03.2007 року, було застосовано спеціальну санкцію режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (т. 1 а.с. 137).

Відповідач звертався до суду із позовом про визнання недійсним рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0000102240 від 11.07.2007 року, але ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. \ т. № 1 а.с. 98\.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що на момент прийняття рішення про застосування штрафних санкцій 11.07.2010 року позивач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та на підставі вимог діючого законодавства, рішення про застосування санкцій за порушення законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності по суті не оскаржено, а відповідно не скасовано і є діючим, а тому застосовані позивачем штрафні санкції підлягають стягненню на користь держави в повному обсязі з урахуванням раніше сплачених сум, тобто в розмірі 88634,23 грн.

При цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково були прийняті до уваги доводи відповідача про нібито проведений в січні 2007 року взаємозалік зустрічних однорідних вимог з ТОВ «Інтербетонмаш» і наявність заборгованості останнього перед відповідачем станом на 29.01.2007 року в розмірі лише 500 тисяч російських рублів ( т. № 2 а.с. 16-23), оскільки обставини справи та досліджені судом докази свідчать про інше.

Так, довідка про результати виїзної планової перевірки МП ПТФ «Бетомакс» за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року від 04.07.2007 року підписана директором та головним бухгалтером без зауважень та зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових ( інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, немає. \ т. № 1 а.с. 15-18\. Аналогічний запис зроблено директором та головним бухгалтером відповідача в акті від 05.07.2007 року про результати виїзної планової перевірки МП ПТФ «Бетомакс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року. \ а.с. 20-21\. Таким чином, станом на 05.07.2007 року будь-яких документів, які підтверджували б взаємозалік зустрічних однорідних вимог між МП ПТФ «Бетомакс» та ТОВ «Інтербетонмаш» не існувало.

Зазначений висновок підтверджується також фактом сплати МП ПТФ «Бетомакс» платіжними дорученнями від 14, 17 та 20 вересня 2007 року частини з нарахованих штрафних санкцій в розмірі 6500 гривень, а також тим, що лише 27.12.2007 року відповідачем до філії відділення Промінвестбанку м. Словянська було повідомлено про проведений взаємозалік однорідних вимог для зняття з контролю експортної операції за контрактом № 1 від 17.02.2006 року за спірними сумами валютної виручки. \ т. № 1 а.с. 121\.

Крім того, як зазначено вище колегією суддів, відповідачем подавався позов до Донецького окружного адміністративного суду про визнання недійсним рішення позивача від 11.07.2007 року № 00000102240, але в даному позові також жодним чином про наявність взаємозаліку однорідних вимог між МП ПТФ «Бетомакс» та ТОВ «Інтербетонмаш» не вказано. \ т. № 1 а.с. 87\

У звязку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково погодився з висновком судово-економічної експертизи від 12.10.2010 року та додатковими письмовими поясненнями експерта, згідно яких сума заборгованості відповідача по сплаті пені складає 25264,24 грн, оскільки експертом при нарахуванні пені за період з 27.12.2006 року по 31.03.2007 року було враховано наявність взаємозаліку однорідних вимог між МП ПТФ «Бетомакс» та ТОВ «Інтербетонмаш», якого на той період не існувало.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у звязку з чим апеляційна скарга Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у справі № 2а-10041/08/0570 скасувати.

Позовні вимоги Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області задовольнити повністю.

Стягнути з Малого підприємства у вигляді повного товариства фірми «Бетомакс» ( код ЄДРПОУ 23121982) на користь держави ( банк УДК в м. Словянську Донецької області, код ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016, банк ГУДКУ в Донецькій області р\р 311105700339, платіж 21081000) штрафні санкції в розмірі 88634 ( вісімдесят вісім тисяч тридцять чотири) гривні 23 копійки

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 14 грудня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 20 грудня 2010 року.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова