Ухвала суду № 16548089, 25.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року справа №2а-19857/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: Гімона М.М., Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання: Солодько О.І.

за участю представника позивача Зайцева Ю.О. та представника відповідача Цвіненко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-а-19857/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» до Східної митниці про скасування повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 2а-19857/10/0570 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» до Східної митниці про скасування повідомлення-рішення від 25.06.2010 року № 34 задоволено. Скасовано податкове повідомлення Східної митниці від 25.06.2010 року № 34 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «А`СТА» податкового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України субєктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 5751 (пять тисяч сімсот пятдесят одна) грн. 61 коп., у т.ч. основний платіж - 5477 (пять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 72 коп., 273 (двісті сімдесят три) грн. 89 коп. штрафні санкції..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права, оскільки при прийнятті рішення не враховано, що саме позивачем при оформленні ряду вантажних митних декларацій (далі ВМД) було допущено методологічну помилку і невірно вказано щодо препарату «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» код згідно з УКТЗЕД, що призвело до заниження зобовязань позивача зі сплати мита, і ці порушення було встановлено відповідачем як контролюючим органом в наслідок камеральної перевірки митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України. Також при винесенні рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги Лист Держаної митної служби України від 06.05.2010 року № 11/2-10,16/4217-ЕП «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів», в якому розяснено, що товар, який являє собою біологічно-активну добавку, що має активний компонент мінерал йод, вміст якого не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання, то його необхідно класифікувати в товарній під категорії 2106909200 УКТЗЕД або у товарній групі 22. Також суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що після прийняття ВМД та пропуску товару через митний кордон України апелянт не мав підстав для донарахувань податкових зобовязань.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «А`СТА» зареєстровано в якості юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.11.2008р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 36253841 (арк. справи 73, 74).

Товариством з обмеженою відповідальністю «А`СТА» згідно зовнішньоекономічного договору № ВС-09-12 від 17.02.2009 року, укладеному з компанією «Berlin-Chemie AG» (Germany, 12489 Berlin, Glienicker WEG 125), здійснювалось ввезення на митну територію України лікарських засобів для людей, зареєстрованих в МОЗ України, які складаються з активних речовин, що містять йод, для профілактичного та терапевтичного застосування, розфасованих для роздрібної торгівлі, у тому числі «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» за вантажними митними деклараціями №№ 700000002/2009/004344 від 18.05.2009 року, 700000002/2009/008716 від 07.09.2009 року, 700000002/2009/011494 від 11.11.2009 року, 700000010/2010/001820 від 25.02.2010 року, 700000010/2010/003825 від 12.04.2010 року Зазначеними вантажними митними деклараціями позивач задекларував товар «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» за кодом УКТЗЕД 3004 90 11 00, визначивши зобовязання з ввізного мита за ставкою 0% (арк. справи 23-67).

З 18.05.2010 року по 04.06.2010 року Східною митницею на підставі листа Департаменту митно-тарифного регулювання Держмитслужби від 06.05.2010 року № 16/1-5/967-ЕП «Про проведення перевірки», наказу Східної митниці від 18.05.2010 року № 395 «Про проведення камеральної перевірки», була проведена камеральна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів «Йодомарин» за кодом 3004901100 згідно з УКТЗЕД за період з 20.05.2007 року по 20.05.2010 року, за наслідками якої складений акт № 3-К/10/700000000/0036253841 від 18.06.2010 року (арк. справи 6-14).

Згідно з висновком акту перевірки, відповідачем внаслідок проведення камеральної перевірки виявлено методологічну помилку у ВМД №№ 700000002/2009/004344 від 18.05.2009 року, 700000002/2009/008716 від 07.09.2009 року, 700000002/2009/011494 від 11.11.2009 року, 700000010/2010/001820 від 25.02.2010 року, 700000010/2010/003825 від 12.04.2010 року Неправильна класифікація товару «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» призвела до невірного заповнення графи 33 ВМД та неправильного визначення розміру ставки ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» (повинно обчислюватися за ставкою 8%), та, відповідно, до заниження податкових зобовязань за ввізним митом на суму 5 477,72 грн. Розрахунок вказаної суми наведено у Додатку № 1 до акту перевірки.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Східною митницею 25.06.2010 року було прийнято податкове повідомлення № 34, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «А`СТА» визначено податкове зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України субєктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 5751,61грн., з яких 5477,72 грн. основний платіж, 273,89 грн. штрафні санкції (арк. справи 5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування вищенаведеного повідомлення-рішення Східної митниці та зазначає при цьому наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про митний тариф України» від 5 квітня 2001 року № 2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пунктів 2 та 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТЗЕД забезпечує Держмитслужба.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Назва товарної позиції 3004 іменується як «Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі»

Відповідно до додаткової примітки № 1 групи 30 розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» Закону України «Про митний тариф України» товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Актом службової перевірки № 39/12 від 05.072010 року (арк. справи 126-136), метою проведення якої є перевірка законності здійснення митного контролю товару «Йодомарин», митне оформлення якого проводилось у зоні діяльності Східної митниці протягом 2009-2010 років, встановлено, що в інструкції по застосуванню препарату «Йодомарин» відображено:

(а) призначені для профілактики та лікування ендемічного зобу; профілактики рецидиву зобу в період проведення комплексного лікування препаратами гормонів щитовидної залози;

(b) активна речовина калію йодид (potassium iodide); концентрація активної речовини -131 мкг калію йодиду, що відповідає еквіваленту 1мкг йоду, та 262 мкг калію йодиду, що відповідає еквіваленту 200мкг йоду, відповідно;

(с) під час профілактики дефіциту йоду та ендемічного зобу рекомендовані наступні дози: немовлята та діти: від Ѕ-1 таблетки «Йодомарина 100» (50-100мкг йоду на добу); підлітки та дорослі: від 1-2 таблетки «Йодомарина 100» (100-200мкг йоду на добу); період вагітності та годування груддю: 2 таблетки «Йодомарина 100» (200мкг йоду на добу); під час лікування еутиреоїдного зоба -немовлята, діти та підлітки: 1-2 таблетки «Йодомарина 100» (100-200 скг йоду на добу); дорослі: 3-5 таблеток «Йодомарина 100» (300-500 мкг на добу);

(d) спосіб застосування препарат приймається після їжі та запивають достатньою кількістю рідини.

Статтею 2 Закону України «Про лікарські засоби» визначено, що лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

Згідно зі статтею 9 цього Закону лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що лікарській засіб «Йодомарин» пройшов державну реєстрацію та має реєстраційне посвідчення № UA/0156/01/01 (арк. справи 99).

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 4.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами» відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, дія якого не поширюється на митні органи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого повідомлення-рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «А`СТА» визначено податкове зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України субєктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 5751,61грн., з яких 5477,72 грн. основний платіж, 273,89 грн. штрафні санкції, а тому доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків зазначених судом першої інстанції, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної митниці залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-а-19857/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» до Східної митниці про скасування повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 27 листопада 2010 року.

Колегія суддів