Ухвала суду № 16546775, 01.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

01 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2331/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пасічника Ю.П.

при секретарі Колтуновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»до Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про скасування висновку та зобовязання вчинити дії по виконанню виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі №3/401 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго»до Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області скасовано висновок Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області від 06.12.2006р. щодо виконання постанови господарського суду у справі №6/233; зобовязано Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області здійснити безспірне списання грошових коштів з рахунку Державного бюджету України згідно виконавчого листа по адміністративній справі від 21.11.2006р. №6/233 в частині стягнення з державного бюджету України на користь ВАТ «Кіровоградобленерго»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2665,20 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2007р. видано виконавчий лист №3/401.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Станом на час розгляду заяви виконавчий лист №3/401, який передавався до виконання Головному управлінню Державного казначейства України у Кіровоградській області не виконано, що підтверджується листом від 07.02.2011р. №06-24/151-1311 (т. 2 а.с. 10, 11).

25.05.2011р. ПАТ «Кіровоградобленерго»звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про заміни сторони виконавчого провадження та видачею виконавчого листа.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. №3/401 вищевказану заяву передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. №1170/2а-2331/11 заяву ПАТ «Кіровоградобленерго»прийнято до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що зміна назви стягувача не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника та враховуючи надані заявником докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 3 ст. 3 вказаного Закону органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження»суд приходить до висновку, що наявність відкритого виконавчого провадження характерна лише для органів і посадових осіб, які вчиняють дії з примусового виконання рішень судів.

Органи Державного казначейства України не є органами примусового виконання, що виключає наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, вказані обставини не виключають можливості заміни сторони виконавчого провадження, в разі існування обставин, які дають підстави здійснити заміну сторони стягувача.

В даному випадку ПАТ «Кіровоградобленрго»подано заяву яка мотивована тим, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»та згідно рішення загльних зборів акціонерів від 18.03.2011р. №12 змінено офіційне найменування ВАТ «Кіровоградобленерго»на ПАТ «Кіровоградобленерго», яке є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Кіровоградобленерго».

На підтвердження доводів заяви надано витяг з нової редакції статуту ПАТ «Кіровоградобленерго»(т. 2 а.с.5-7), копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства (т. 2 а.с. 8), копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ (т. 2 а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 04.11.2010р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що станом на час розгляду заяви виконавчий лист №3/401 не виконано, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ВАТ «Кіровоградобленерго»на ПАТ «Кіровоградобленерго».

Вимога заявника про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає враховуючи те, що ст. 264 КАС України не передбачає видачі іншого виконавчого листа в разі заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні відмовився від вимоги про видачу виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження по справі №3/401 відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»його правонаступником - публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»(25015, м. Кіровоград, пр-т Комуністичний, 15, п/р 260033865 у ПАТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.