Постанова № 16564113, 30.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1819/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господарікова М.О.

представників:

позивача Плотникова Є.С.

відповідача Скрипника О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфактура»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будфактура»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.05.2011 року № 0000402360 про сплату 117200,00 грн., визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів між ТОВ «Будфактура»та ТОВ «АВС Ресурси»нікчемними, визнати протиправними дії відповідача щодо проведеннря позапланової перевірки ТОВ «Будфактура».

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

Спеціалістами Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року в частині взаємодії з ТОВ «АВС Ресурси»про що складений акт від 15.04.2011 року № 29/23-6/32504822. На підставі даного акту було винесено податкове повідомленнярішення від 06.05.2011 року № 0000402360 про сплату 117200,00 грн. основного платежу з ПДВ та 1,00 грн. штрафних санкцій.

Так, в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів здійснених між ТОВ «Будфактура»та ТОВ «АВС Ресурси», внаслідок чого, операції з придбання мали не товарний характер, пояснюючи це тим, що ТОВ «АВС Ресурси»здійснює діяльність спрямовану на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Також перевіряючими зроблено висновок, що правочини між ТОВ «Будфактура»і ТОВ «АВС Ресурси» не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

На думку позивача відповідний висновок є передчасним та помилковим.

Реальні правові наслідки правочину між ТОВ «Будфактура»і ТОВ «АВС Ресурси» настали, що підтверджується належними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 06.05.2011 року № 0000402360 прийнято всупереч з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просив в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будфактура»відмовити в повному обсязі.

Відповідно до наданих до суду письмових заперечень, відповідач вважає дії працівників податкового органу щодо проведення перевірки правомірними з дотриманням вимог ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України.

А саме, під час проведення перевірки працівниками податкового органу встановлено, що ТОВ «Будфактура»віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання робіт у ТОВ «АВС Ресурси» на суму 703201,48 грн., в тому числі ПДВ 117200,25 грн.

Згідно АІС «Реєстр платників податків»Кіровоградської ОДПІ, ТОВ «АВС Ресурси»має стан з 07.04.2011 року 23 «місцезнаходження не встановлено».

Крім того, у ТОВ «АВС Ресурси»відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що, на думку податкового органу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб, ТОВ «Будфактура»зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27.08.2003 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР /а.с. 40, 41/. Відповідно довідки ДПІ у м. Кіровограді № 2426/29-0 від 11.08.2008 року про взяття на облік платника податків, ТОВ «Будфактура»перебуває на обліку в ДПІ з 23.09.2003 року № 7052 /а.с. 42/.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України зазначно, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ є субєктом владних повноважень, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, рішення якого оскаржене.

Наказом начальника Кіровоградської ОДПІ за №947 від 13.04.2011 року /а.с. 59/ у відповідності до вимог п.п 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПК України) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будфактура»з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, в частині нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «АВС Ресурси».

На підставі даного наказу було виписано повідомлення №114/23-6 від 13.04.2011 року на проведення перевірки /а.с. 56,57/.

Даний наказ разом з повідомленням були направлені на адресу позивача 13.04.2011 року та отримано позивачем /а.с 58,67/.

Як передбачено п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки, продовжується у згаданому пункті, проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до вимог п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається зі змісту наказу за №947 від 13.04.2011 року при призначенні перевірки керівник керувався п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У відповідності до даного підпункту необхідною умовою для проведення перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Кіровоградською ОДПІ не надано суду згаданого запиту, який би надсилався платнику податків перед проведенням перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що документальну перевірку проведено без дотримання п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що є порушенням процедури проведення перевірки.

За результатами згаданої перевірки складено акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будфактура», код ЄДРПОУ 32504822 з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «АВС Ресурси» код ЄДРПОУ 37231724 /а.с. 8-20/.

Не погодившись з висновками акту позивач подав до Кіровоградської ОДПІ заперечення від 20.04.2011 року № 16 /а.с. 70,71/.

27 квітня 2011 року заперечення ТОВ «Будфактура»були розглянуті відповідачем (№ 12750/10/23-6 від 27.04.2011 р.) /а.с. 72, 73/.

На підставі акту документальної перевірки, з урахуванням розгляду поданих заперечень, відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 06.05.2011 року № 0000402360 /а.с. 21/, яким визначена сума грошовового зобовязання за основним платежем - 117200,00 та за штрафними санкціями - 1,00 грн.

Відповідно до висновків акту № 29/236/32504822 від 15.04.2011 року в діяльності ТОВ «Будфактура»податковим органом виявлено порушення:

1. ч.1 ст. 203, 207, 208, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Будфактура»з постачальником ТОВ «АВС Ресурси»на загальну суму 703201,00 грн. в тому числі ПДВ 117200,00 грн.

2. п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 117200,00 грн.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. визначено, що під господарською операцією треба розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Судом встановлено, що між ТОВ «Будфактура»та контрагентом ТОВ «АВС Ресурси»укладено договір № 1/2010 на виконання робіт від 01.11.2011 року. Згідно п. 1 Договору ТОВ «Будфактура»доручає, а ТОВ «АВС Ресурси»зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її /а.с. 23/.

ТОВ «АВС Ресурси»за виконання роботи на будівництві позивачу надано рахунок № 26/1 /а.с. 26/.

У відповідності п. 3.3. згаданого договору, позивач та ТОВ «АВС Ресурси»узгодили вартість будівельних робіт згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт /а.с. 27-34/.

На виконання вимог п. 3.2. Договору, позивачем 26.01.2011 року здійснено оплату за виконані роботи у розмірі 703201,48 грн. /а.с. 24/, в звязку з чим ТОВ «АВС Ресурси»виписано податкову накладну № 26 від 26.01.2011 року /а.с. 22/.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Зазначені норми передбачають, що зобовязання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положення ст.ст. 655, 656 ЦК України встановлюють, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, судом встановлено наявність факту здійснення позивачем господарської операції.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищенаведених норм права та наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по наданню послуг.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту наведеної норми документальна перевірка повинна проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розділу ІІ).

Як вбачається зі змісту згаданого акту зазначені документи не були предметом дослідження перевірки.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.3. Закону про ПДВ, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. 7.7. Закону про ПДВ, яким визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а саме п.п. 7.7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На виконання зазначених вимог Закону, а також факту здійснення оподатковуваних операцій, продавцем - ТОВ «АВС Ресурси»видано ТОВ «Будфактура»належно оформлену податкову накладну № 26 від 26.01.2011 року.

Таким чином, позивачем доведено, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування ТОВ «Будфактура»сформовано правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що правочин між ТОВ «Будфактура»і ТОВ «АВС Ресурси»є реальним, документи, що надають право на формування податкового кредиту оформлені належним чином, тому відсутні жодні підстави стверджувати, що ТОВ «Будфактура»зависило суму податкового кредиту.

Суд погоджується з посиланням представника позивача щодо порушення строків для винесення оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Згідно з п. 86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

П. 58.3 ст.58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що датою розгляду заперечень до акту перевірки є 27.04.2011 року. Строк, що визначений Податковим кодексом України для прийняття податкового повідомлення-рішення, повинен враховуватися протягом трьох робочих днів, наступним за днем розгляду заперечень, а саме з 28.04.2011 року.

Отже, податкове повідомленнярішення № 0000402360 винесене Кіровоградською ОДПІ 06 травня 2011 року з порушення трьоденного строку, визначеного п. 86.8 ст.86 ПК України, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, позивач зміг довести правомірність звернення до суду з позовними вимогами, а тому за таких обставин суд прийшов до висновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно нараховано штрафні санкції в сумі 1,00 грн. та зобовязано сплатити 117200,00 грн.

На підставі статей 94, 98 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000402360 від 06.05.2011 року.

Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будфактура» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «АВС Ресурси», за результатами якої складено акт за №29/236/32504822 від 15.04.2011 року.

Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів між ТОВ «Будфактура»та ТОВ «АВС Ресурси»нікчемними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Будфактура»3,40 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом