Ухвала суду № 16538506, 21.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2011 р. Справа № 0670/1024/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2011 р. у справі № 0670/1024/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум-2003" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Унікум-2003" звернулося до суду з вказаним позовом. Просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 24 січня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 122175,00 грн., нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 30544,00 грн. а також податкове повідомлення-рішення № 0000182301/0 від 24 січня 2011 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 33242,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 8311,00 грн. Посилалося на те, що податкові повідомлення рішення винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 24 січня 2011 року та № 0000182301/0 від 24 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Зазначає, що при прийняті постанови, судом не враховано, що у позивача відсутні сертифікати якості, акти прийомки нафтопродуктів від ТОВ "Фа-Ойл". У вказаного товариства відсутні трудові ресурси. Окрім цього посилається на нікчемні правочини, що були здійснені контрагентами товариства, та, що акти про виконані роботи не відповідають вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні представник податкової інспекції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачем в період з 29.09.2010 року по 24.12. 2010 року було проведено планову виїзну перевірку позивача за період діяльності з 01 квітня 2009 по 30 червня 2010 року. За наслідками якої було складено акт перевірки № 1106/23-01/32679706 від 31 грудня 2010 року

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 24 січня 2011 року, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 122175,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 30544,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000182301/0 від 24 січня 2011 року, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33243,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 8311,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем за порушення ТОВ "Унікум-2003" п.п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3, п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме:

а) завищення валових витрат на суму 749266,00 грн., пов'язаних із реалізацією покупцям нафтопродуктів, які були придбані у ТОВ "Фа-Ойл";

б) заниження валових доходів на суму 95012,00 грн. в зв'язку із відсутністю актів списання на запчастини та паливно-мастильні матеріали, які були використані на ремонт та заправку орендованих автомобілів;

в) завищення валових витрат на суму 1142951,00 грн. у зв'язку з :

- наданням ФОП ОСОБА_4 інформаційно-консультаційних послуг на суму 40000,00 грн.

- наданням ФОП ОСОБА_3 послуг по супроводженню комерційної та господарської діяльності підприємства, в тому числі учать при здійсненні перевірок контролюючими органами та представлення інтересів підприємства в судових органах на суму 2500,00 грн.

- наданням ФОП ОСОБА_7, послуг по веденню бухгалтерського обліку на суму 240000,00 грн.

- наданням ФОП ОСОБА_8 послуг оренди бензовозів на суму 30000,00 грн.

- придбанням електроенергії у Коростенського РЕМ на суму 20003,00 грн.

- наданням ФОП ОСОБА_4 послуг по участі у судових засіданнях на суму 10000,00 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Фа-Ойл" були надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. З акту перевірки вбачається, що нафтопродукти отримувалися автотранспортом позивача (а.с. 15). Зауважень до вказаних документів у відповідача не було. Вимоги щодо безтоварності операцій ним не ставилися, факт оплати операцій за отримані від ТОВ "Фа-Ойл" нафтопродукти не оспорюється.

З акту перевірки вбачається, що відповідач посилається на встановлені порушення контрагентами постачальника податкових зобов'язань .

Задовольняючи позов у цій частині, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт порушення контрагентами постачальника своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - збільшення валових витрат, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Однак таких доказів суду контролюючим органом надано не було і вказані обставини не доведені.

Правильними також є висновки суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача про заниження валових доходів позивачем на суму 95012,00 грн. у зв'язку з відсутністю актів списання на запчастини та паливно-мастильні матеріали, які були використані позивачем на ремонт та заправку орендованих автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував валові витрати по придбаним запчастинам та паливно-мастильним матеріалам відповідно до п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на підставі видаткових накладних та інших первинних бухгалтерських документів . В подальшому запчастини та паливно-мастильні матеріали використовувались для експлуатації орендованих транспортних засобів. Вказані транспортні засоби були задіяні для перевезення нафтопродуктів, що підтверджується подорожніми листами (а.с. 112-156). Використання запчастин та паливно-мастильних матеріалів для експлуатації орендованих транспортних засобів підтверджується актами списання (а.с. 45-73).

Є також обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності висновків акту перевірки в іншій частині.

Зокрема, позивачем не були завищені валові витрати у зв'язку з наданням інформаційно-консультативних послуг ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, бухгалтерських послуг ФОП ОСОБА_7, оскільки у позивача наявні акти виконаних робіт та банківські виписки щодо оплати вказаних послуг (а.с. 78-103).

Валові витрати у сумі 30000,00 грн. у зв'язку з наданням ФОП ОСОБА_8 послуг оренди бензовозів в повному обсязі підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: договором про надання послуг, актами прийому-передачі наданих послуг, подорожніми листами на орендовані автомобілі, що свідчить про використання вказаних орендованих автомобілів у господарській діяльності підприємства та платіжними дорученнями по оплаті наданих послуг (а.с.104-159).

Валові витрати у сумі 20003,00 грн. у зв'язку з придбанням електроенергії у Коростенського РЕМ підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: договором на постачання електричної енергії, рахунками, податковими накладними.

Тому, є правильним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 24 січня 2011 року винесене відповідачем необґрунтовано, не у межах повноважень та в порушення норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір в частині визнання протиправним податкового повідомленя-рішення № 0000182301/0 від 24 січня 2011 року, суд дійшов також правильного висновку, що вказане повідомлення-рішення винесено відповідачем необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Податковий кредит позивачем сформований у зв'язку з придбанням нафтопродуктів у ТОВ "Фа-Ойл", придбанням електроенергії у Коростенського РЕМ та придбанням запчастин та паливно-мастильних матеріалів, які були використані на ремонт та заправку орендованих автомобілів.

Факт здійснення господарських операцій ТОВ "Фа-Ойл" в повному обсязі підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, видатковими накладними та іншими бухгалтерськими документами. Вказані документи були предметом дослідження в результаті перевірки, про що зазначено у акті перевірки (а.с. 34). Зауважень щодо належного оформлення податкових накладних та інших документів в акті перевірки не міститься.

Податковий кредит у сумі 4001,00 грн., сформований позивачем у зв'язку з придбанням електроенергії у Коростенського РЕМ, повністю підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме: договором на постачання електричної енергії, рахунками, належним чином оформленими податковими накладними.

Закон України "Про податок на додану вартість"( чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

П.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Проте зауважень щодо належного оформлення податкових накладних ні при проведенні перевірки, ні в процесі розгляду справи у суді представниками відповідача не пред'являлися.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платник податку.

З огляду на вище наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.160,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікум-2003" вул.Сосновського, 38-Р,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенське об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500