Постанова № 16538504, 21.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2011 р. Справа № 0670/3721/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Є.М. Мацький,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирський міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Житомирський окружного адміністративного суду від "13" квітня 2011 р. у справі № 0670/3721/11 за позовом Житомирський міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" до Коростишівська районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Коростишівська районної державної адміністрації та визнання недійсною державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року позовну заяву прокурора залишено без руху.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді позовну заяву прокурора залишено без руху з тих підстав, що позивачем не подано всіх доказів, які можуть бути використані судом при розгляді справи, а саме: доказів щодо відхилення протесту прокурора на розпорядження або ухилення від його розгляду.

У відповідності до приписів ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви прокурора без руху, з посиланням на обставини, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 196,198, 204 , 205 , 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирський міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2001 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу Коростишівська районна державна адміністрація вул.Дарбіняна,11,м.Коростишів,Житомирська область,12505

4 - управління Держкомзему в Коростишівському районі,

12501, м.Коростишів, вул.Шевченка, 1

5 - Головне управління Держкомзему в Житомирській області, 10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45,

6 - 3-я особа - ОСОБА_1, АДРЕСА_1