Ухвала суду № 16537889, 23.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Справа № 73510/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року у справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завода «Флекстронікс ТзОВ» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Флекстронікс ТзОВ» 20.10.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2008 року №0002102340/0 2765/23-01/32221224/22711, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року та березень 2007 року на загальну суму 212346,67 грн.

В позовній заяві зазначає, що ним виконано усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування та надано податковому органу всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Та обставина, що контрагент- третя ланка ланцюгу ТОВ « БМС Трейдінг Груп» не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не є підставою для позбавлення його, як платника податку, права на відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 23.09.2008 року №0002102340/0 2765/23-01/32221224/22711, яким Господарському товариству у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року та березень 2007 року на загальну суму 212346,67 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Мукачівська ОДПІ Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим. що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті поняття податку, його основної функції-формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що умовою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ є його надмірна сплата до бюджету, оскільки специфіка нарахувань та сплати ПДВ полягає у тому, що дана форма універсального акцизу (непрямого податку) нараховується та сплачується на кожному етапі руху товару від виробника до споживача.

Оскільки, у даному випадку за результатами зустрічних перевірок по ланцюгу постачання і (про що зафіксовано в акті перевірки) встановлено несплату сум податку на додану вартість до державного бюджету (слід врахувати також те, що, позивач мав відносни з особами, які по ланцюгу систематично не сплачували податки, не звітували про свою діяльність та відповідно не включали суми до складу податкових зобовязань) то інспекцією правомірно відмовлено у відшкодуванні шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При апеляційному розгляді представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, покликаючись на своє письмове заперечення.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 22.09.2008 року було здійснено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наслідками якої було складено Акт № 753/23-01/32221224 від 22.09.2008 року ( а. с. 8-16)

Перевіркою встановлено відсутність підстав для відшкодування позивачу ПДВ за рахунок коштів державного бюджету, оскільки реальна сума спірного податкового платежу до державного бюджету не надійшла.

За результатами вищезазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.09.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 212 346,67 грн., в тому числі по декларації за грудень 2006 року в сумі 154 713,34 грн. та по декларації за березень 2007 року в сумі 57 633,33 грн. ( а. с. 7 ).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивачу послужило реальне ненадходження суми спірного податкового платежу до державного бюджету, так як, за результатами перевірок по ланцюгу постачання ТОВ «Профільшталь» (перша ланка) - ТОВ « Данхер - Україна ( друга ланка) - ТОВ « БМС Трейдінг Груп» ( третя ланка), встановлено, що ТОВ « БМС Трейдінг Груп» за наслідками правовідносин з ТОВ « Данхер - Україна» не подавались звіти, пов'язані з нарахуванням та сплатою ПДВ та не сплачувався податок до бюджету.

Позивач мав правовідносини за договором будівельного підряду з ТОВ «Профільшталь», в яких виступав замовником (а. с. 35-131). Відповідно до Договору підрядчиком були виконані передбачені договором будівельні роботи і позивач, як замовник оплатив їх у повному обсязі ( платіжні доручення ( а. с. 17-19). Тобто позивач фактично сплатив у ціні придбаних робіт за договором будівельного підряду з ТОВ «Профільшталь», ПДВ за ставкою 20% у відповідних звітних податкових періодах, що не заперечується відповідачем.

Інших порушень з боку позивача вимог податкового законодавства до ТОВ «Профільшталь», зокрема стосовно включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по операціях з поставки робіт позивачу, не встановлено.

Оскільки позивач не мав безпосередніх правовідносин з товариством ТОВ « БМС Трейдінг Груп» ( третя ланка), то він не може нести юридичної відповідальності за сплату податків третіми особами, до яких він не має жодного відношення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що норми чинного законодавства не передбачають права позивача здійснювати контроль за сплатою податків третіми особами, а також не встановлюють такого обов'язку за ним.

Таким чином, твердження відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету самим платником податку, а не його контрагентами.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 даного Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Тому, висновок суду першої інстанції, що зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року у справі №2а-2488/08 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 27.06.2011 року.