Ухвала суду № 16537306, 14.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11462/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Собківа Я.М.,

суддів Сорочка Є.О., Усенка В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Соло М», третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі - Позивач) звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК «Соло М»(далі - Відповідач) про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «БРК «Соло М»від 06.07.07.р. через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи які не можна усунути та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «БРК «Соло М», припинення юридичної особи ТОВ «БРК Соло М», код ЄДРПОУ 35372886.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на їхню думку, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2011 року та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва в повному обсязі. Свої вимоги аргументують посиланням на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи. Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Згідно п.п. 2) п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанцій було встановлено, що ТОВ «БРК Соло М»зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 06.07.2007 року за адресою м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код ЄДРПОУ 35372886. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва відповідачу було видане свідоцтво платника ПДВ №100245282 від 16.09.2009 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він не має відношення до діяльності ТОВ «БРК Соло М», де знаходяться документи, печатка та штамп підприємства йому не відомо. В кінці літа 2007 року він надав свій паспорт та ідентифікаційний код знайомому для реєстрації підприємства, та підписав у нотаріуса документи зміст яких йому не відомий. Свідоцтва платника ПДВ в органах ДПС не отримував. Фінансово-господарською діяльністю він не займався, ніяких документів не підписував.

Відмовляючи в задоволенні позову Окружний адміністративний суд м. Києва про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи правильно виходив з наступного.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (ст. 110 ЦК України).

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п. 17 ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано право звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію.

Судом під час розгляду справи не було встановлено порушень закону при здійсненні державної реєстрації ТОВ «БРК Соло М», які не можуть були усунуті.

Судом першої інстанції, зазначено, що позивачем належні та допустимі докази (вирок суду, висновки експертизи тощо) здійснення підписів на Статуті ТОВ «БРК Соло М», не надано, та відповідно, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження доводів про незнаходження ТОВ «БРК Соло М», та наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Податкову звітність відповідач надає своєчасно, заборгованості по податках не має.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, це:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як на підставу для припинення юридичної особи - ТОВ «БРК Соло М», позивач посилається на порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Оскільки судом встановлена неправомірність заявленої вимоги та недоведеність доводів позивача, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201, 202 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддяЯ.М. Собків

СуддіЄ.О. Сорочко

В.Г. Усенко