Ухвала суду № 16537191, 02.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/285/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.10.2010 №0004012320/2, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 TOB «Фірма «Континент») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.10.2010 №0004012320/2, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 489 566,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26.10.2010 № 0004012320/2.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач, вказуючи на законність та обґрунтованість вказаної постанови просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та заперечення, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Акту Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.07.2010 №465/23/24840319 «Про результати виїзної планової перевірки TOB «Фірма «Континент», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 №0004012320/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 489 566,00 грн., (у т. ч. за основним платежем - 326 377,00 грн., за штрафними санкціями -163 189 грн.) за порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в апеляційному порядку до ДПІ у м. Чернігові, Державної податкової адміністрації в Чернігівської області, Державної податкової адміністрації України, рішеннями яких (від 21.07.2010 № 9147/10-23-215 та від 29.12.2010 № 14491/6/25-0115) скарги TOB «Фірма «Континент»були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 №0004012320/0 - без змін. За результатами розгляду повторної скарги винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 №0004012320/2, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 489 566,00 грн., (у т. ч. за основним платежем - 326 377,00 грн., за штрафними санкціями - 163 189 грн.) за порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так в Акті перевірки відповідач вказав, що перевіркою встановлено неправомірне застосування пільги з податку на додану вартість: код пільги 14010115 «При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка ПДВ становить «0» відсотків до бази оподаткування», передбачена п. 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість», розділом 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України», Закону України «Про Державний бюджету України». Код пільги 14010129 «Суми податку на додану вартість, сплачені постачальникам за матеріально-технічні ресурси, які підлягають відшкодуванню із бюджету при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг платником податку», передбачена п. 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про Державний бюджету України», всього у сумі 326 377,00 грн., в тому числі за грудень 2008 року -16 000,00 грн., січень 2009 року -3 522,00 грн., березень 2009 року - 57 326,00 грн., червень 2009 року -71 486,00 грн., липень 2009 року - 79 278,00 грн., серпень 2009 року - 66 981,00 грн., вересень 2009 року -19 000,00 грн., жовтень 2009 року - 12 784,00 грн., в результаті порушень описаних в п.п 3.2.1 п. 3.2 даного акту перевірки.

ДПІ дійшла висновку, що TOB «Фірма «Континент»порушено вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», так як TOB «Фірма «Континент»не нарахувало та не сплатило до бюджету суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.12.2008 по 30.10.2009 в розмірі 326 377,00 грн., оскільки ПП «Дубекспо»здійснило перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 631 880,38 грн. на рахунок TOB «Фірма «Континент»за лісопродукцію (заготовки дубові), яка фактично не була реалізована за межі митної території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2008 укладено договір комісії № 2 TOB «Фірма «Континент»(комітент) з ПП «Дубекспо»(комісіонер), відповідно до якого комітент поручає, а комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію нерезидентам України продукції, яка належить комітенту, з доставкою товару (при необхідності) до станції на території України, станції призначення на території нерезидента, яка вказана комітентом. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики вказаної продукції визначаються в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Укладати договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента, в т.ч. договори з брокерськими конторами.ПП «Дубекспо»уклало контракти на поставку лісу переробленого повздовжньо розпиленого не цінних порід: контракт від 24.11.2008 № l-DE-08p із Фірмою GmbH», 44379 Дортмунд Буннерхельфштрассе,31 А, Німеччина (покупець), в особі директора ОСОБА_2, з однієї сторони та ПП «Дубекспо»(продавець), в особі директора ОСОБА_3 та контракт від 29.01.2009 №2 з UAB », Литва, м. Вільнюс, вул. Дзуку, 77-а, код 25322394 (покупець), в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Дубекспо»(продавець), в особі директора ОСОБА_3 про поставку продукції лісопереробки (заготовки, брусі, дошки обрізні з деревини дуба).

Перероблена лісопродукція, яка експортувалась була придбана TOB «Фірма «Континент»у АТЗТ CK «Глазер-Юн»згідно договору поставки від 01.02.2008 № 120 та від 01.08.2008 № 108 відповідно до видаткових та податкових накладних, а також Специфікацій, що є невід'ємною частиною зазначених договорів. Придбана перероблена лісопродукція була передана ПП «Дубекспо»по актам прийому-передачі товару на комісію та відповідальне зберігання відповідно договору комісії від 18.11.2008 №2, згідно яких TOB «Фірма «Континент»(комітент), передала, а ПП «Дубекспо»(комісіонер) прийняв на комісію перероблену лісопродукцію. Продукція прийнята сторонами по якості та кількості. Передача продукції на експорт здійснена із застосуванням нульової ставки ПДВ у відповідності до діючого законодавства України. Акти підписані та скріплені печатками TOB «Фірма «Континент»і ПП «Дубекспо», що не заперечується відповідачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки щодо донарахування ПДВ - є безпідставними, оскільки ПП «Дубекспо»виконувало дії, які передбачені договором комісії від 18.11.2008 № 2, укладеним із TOB «Фірма «Континент». При цьому TOB «Фірма «Континент»здійснювало закупівлю обробленого лісоматеріалу - пиломатеріалів (заготовка дубова) у АТЗТ CK «Глазер-Юн», а вже продаж пиломатеріалів (заготовка дубова) здійснювалась через комісіонера ПП «Дубекспо». А отже комітентом TOB «Фірма «Континент»(власником товару) визначаються податкові зобов'язання за нульовою ставкою ПДВ і включаються до податкової декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому було здійснено вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, враховуючи викладене.

Оскільки, тільки після фактичного перетину товарами митного кордону України (надання оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) ВМД з позначкою митного органу про фактичне вивезення товарів за межі митної території України) комітентом (власником товару) визначаються податкові зобов'язання за нульовою ставкою ПДВ і включаються до податкової декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому було здійснено вивезення (експортування) товарів за межі митної території України.

Судом першої інстанції встановлено, що саме до 01.03.2009 оформлені ВМД із зазначенням TOB «Фірма «Континент»в гр. 2 та ПП «Дубекспо»в гр. 9 із зазначенням ПП «Дубекспо»у відомостях вказаних у додатку на загальну суму 367422,98 грн.

А вже після 01.03.2009 оформлені ВМД із зазначенням ПП «Дубекспо»в гр. 9 та TOB «Фірма «Континент»у відомостях вказаних у додаткуна загальну суму 1 215 829,33 грн. Загалом було перевезено товарів (заготовка дубова) на суму 1 583 252,31 грн.

Наказом Держмитслужби від 16.12.2008 № 1414 до 01.03.2009 відомості щодо власника товару зазначались у гр. 2, а після цієї дати - у гр. 9 ВМД.

Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою ВМД (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Колегія суддів зазначає, що в усіх копіях ВМД опис товару має назву «Заготовка дубова м.куб.». Сертифікат про походження лісоматеріалів в графі 5 таких характеристик партії лісопродукції як «Заготовка дубова у вказаних об'ємах»не містить. При цьому, у Сертифікатах про походження лісоматеріалів вказана продукція, отримана ПП «Дубекспо»від TOB «Фірма «Континент»така ж, що і у ВМД, оскільки згідно Інструкції щодо заповнення форми 7 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (наказ Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 № 528 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.09.2007 за № 1111/14378), вказуються характеристики партій лісопродукції, що експортується, її геометричні розміри і кількість, що повністю відповідає ВМД та Актам прийому-передачі товарів від TOB «Фірма «Континент».

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях позивача відсутні порушення Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обовязок Державної податкової інспекції у м. Чернігові, як субєкта владних повноважень про правомірність своїх дій.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 07 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: