Ухвала суду № 16537174, 01.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15059/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Дурицька О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Дурицької О.М.,

суддів: Бистрик Г.М., Собківа Я.М.,

при секретарі: Леонтовичі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва до Першої Київської філії Акціонерного комерційного банку “Інтеграл”про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (далі позивач, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Першої Київської філії Акціонерного комерційного банку «Інтеграл»(далі відповідач, Перша Київська філія АКБ «Інтеграл»), в якому просила зобовязати відповідача надати до перевірки наступні документи, а саме:

- письмові пояснення та документи на підтвердження існування спільних взаємовідносин між Першою Київською філією АКБ «Інтеграл»та Товариством з додатковою відповідальністю «СКП»Впевненість безпека, Публічним акціонерним товариством «СК»Прогрес Фонд», Товариством з додатковою відповідальністю «Страховик», Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Зеніт», з посиланням на договори та за якими операціями було отримано дохід за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року;

- дані форми № 748 «Звіт про касові обороти банку», зокрема дані за символами 34-38 та 66-95;

- інформацію щодо великих обсягів та (або) частого зняття готівкових коштів підприємствами та фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності за всіма символами форми № 748 із обовязковим зазначенням осіб, які проводили зняття сум готівкових коштів, дати, номери рахунків (рахунки, які кореспондують з рахунками каси), із зазначенням джерела походження таких коштів (в тому числі рахунки, з яких дані кошти надійшли за період з 01.07.09 року по 30.06.10 р.);

- виписки 1001 рахунку, прибуткові та видаткові касові ордери за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно план-графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб на серпень 2010 року, ДПІ у Дніпровському районі міста Києва було заплановано проведення планової виїзної документальної перевірки Першої Київської Філії АКБ «Інтеграл»за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

Так, на виконання вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», ДПІ у Дніпровському районі міста Києва на адресу відповідача направило повідомлення від 18.08.2010 року №22089/10/22-111 про намір проведення перевірки АКБ «Інтеграл Банк» в період з 31.08.2010 року по 11.10.2010 року. В даному повідомленні містилося прохання забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

В ході проведення перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва неодноразово зверталася до відповідача з листами, в яких просила надати перелік відповідних документів, а саме: пояснення та підтверджуючі документи по взаємовідносинах між Першою Київською філією АКБ «Інтеграл»та ТДВ «СПК»Впевненість безпека (код ЄДРПОУ 31958460), ПАТ «СК»Прогрес Фонд»(код ЄДРПОУ 30303336), ТДВ «Страховик»(код ЄДРПОУ 33500593), ТДВ «УСК»Сучасний вибір»(код ЄДРПОУ 36018824) та ТДВ «СК»Зеніт»(код ЄДРПОУ 36757227), з посиланням на договори та за якими операціями було отримано дохід за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року; інформацію щодо великих обсягів та (або) частого зняття готівкових коштів підприємствами та фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності за всіма символами форми № 748 із обовязковим зазначенням осіб, які проводили зняття сум готівкових коштів, дати, номери рахунків (рахунки, які кореспондують з рахунками каси), із зазначенням джерела походження таких коштів (в тому числі рахунки, з яких дані кошти надійшли за період з 01.07.09 року по 30.06.10 р.); виписки 1001 рахунку, прибуткові та видаткові касові ордери за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р. та дані форми № 748 «Звіт про касові обороти банку», зокрема за символами 34-38 та 66-95.

У відповідь на це, відповідачем на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було направлено лист від 15.05.2010 року за №100915-01/02 про відмову у наданні інформації щодо зняття готівкових коштів підприємствами та фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності за всіма символами форми № 748, посилаючись при цьому на вимоги ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в частині належності даної інформації до категорії «банківська таємниця».

В наступному своєму листі від 01.10.10 р. №101001-01/05 відповідач зіслався на положення пункту 4 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», де зокрема передбачено, що інформація стосовно юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом не відповідає нормам ч.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Аналізуючи правомірність дій відповідача щодо відмови у наданні ним пояснення та інших підтверджуючих документів щодо взаємовідносин між Першою Київською філією АКБ «Інтеграл»та рядом інших підприємств, колегія суддів виходить з наступного.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII.

Відповідно до п. 3 ст. 11 вказаного Закону, органи державної податкової служби мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, установлених цим та іншими законами.

При дослідженні матеріалів даної справи колегією суддів встановлено наявність виникнення спільних взаємовідносин між Першою Київською філією АКБ «Інтеграл»та ТДВ «СПК»Впевненість безпека, ПАТ «СК»Прогрес Фонд», ТДВ «Страховик», ТДВ «УСК»Сучасний вибір»та ТДВ «СК»Зеніт», в ході яких відповідачем надавалися банківські послуги щодо розрахунково-касового обслуговування. На підтвердження цьому свідчать оригінали первинних фінансово-господарських документів, які вказують на належне виконання сторонами укладених ними договорів.

Що стосується надання інформації стосовно великих обсягів та (або) частого зняття готівкових коштів підприємствами та фізичними особами-субєктами підприємницької діяльності за всіма символами форми № 748 із обовязковим зазначенням осіб, які проводили зняття сум готівкових коштів, дати, номери рахунків (рахунки, які кореспондують з рахунками каси), із зазначенням джерела походження таких коштів (в тому числі рахунки, з яких дані кошти надійшли за період з 01.07.09 року по 30.06.10 р.), колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», працівникам ДПІ надано право: «при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування».

У відповідності з п.5 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про інформацію», не підлягають розголошенню відомості, що становлять державну або іншу передбачену законодавством таємницю.

Відповідно до п. 3.3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених Постановою Правління НБУ від 14 липня 2006 р. N 267, банк на письмову вимогу державних органів, визначених статтею 62 Закону про банки, розкриває інформацію, що містить банківську таємницю, в обсягах, визначених Законом про банки для відповідного державного органу.

Так, під поняттям банківської таємниці в розумінні частини 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мається на увазі інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Положенням частини 2 вказаної статті Закону визначено перелік складових банківської таємниці, які стосуються сфери дії банківської діяльності.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений статтею 62 Закону про банки, згідно з якою інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, а також на письмову вимогу суду або за рішенням суду. При цьому, вказана стаття не містить окремого порядку розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для осіб, які займаються адвокатською діяльністю.

Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом вимога відповідного державного органу не відповідає нормам частини другої статті 62 Закону про банки.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зміст запиту ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 14.09.2010 р. не містить посилання на рахунки конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Натомість, присутня лише вимога до банківської установи щодо проведення аналітичної роботи, надання інформації про клієнтів банку які «часто»або у «великих»розмірах знімають готівкові кошти, а також інформації про «джерела походження»таких коштів.

Враховуючи те, що зазначена вище інформація становить банківську таємницю, вимоги щодо її надання колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про надання виписок 1001 рахунку, а також прибуткових та видаткових касових ордерів за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р., колегія суддів також вважає їх безпідставними, оскільки матеріали справи містять докази того, що 29.09.2010 р. службовій особі позивача ОСОБА_2 була надана для роботи під особистий розпис належним чином оформлена виписка 1001 рахунку, а також видаткові та прибуткові ордери вивчення на предмет визначення правильності обчислення податкових зобов'язань Першою Київською філією АКБ «Інтеграл»(валових доходів та витрат).

З підстав вищенаведених обставин та наявних в справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

О.М. Дурицька

Г.М. Бистрик

Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.11 р.