Ухвала суду № 16536873, 09.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7199/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Відлуння»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Відлуння»до ДПІ у м. Житомирі про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки підприємства та визнання нечинним акту перевірки від 26.08.2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року позивач - Приватне підприємство «Відлуння»звернулося в Житомирський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та визнання повністю нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень (а.с. 4-6).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Відлуння»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки підприємства та визнання нечинним акту перевірки від 26.08.2010 р. в частині визнання нечинним акта перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ринок «Тетерів», субєкта господарювання ПП «Відлуння», складений ДПІ в м. Житомирі від 26.08.2010 року № 06/25/23 закрито (а.с. 46).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року в задоволенні позову приватного підприємства «Відлуння»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про встановлення відсутності повноважень на проведення перевірки підприємства 26.08.2010 р. відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 58-59).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач ПП «Відлуння»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року по справі № 2а-7199/10/0670 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі та встановити відсутність повноважень (компетенції) у Державної податкової інспекції м. Житомира на проведення 26.08.2010 р. перевірки за дотриманням підприємством порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 65-71).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 25.08.2010 р. № 1094 та № 1095 перевіряючими ДПІ у м. Житомирі була проведена перевірка ПП «Відлуння», яке розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25.

Під час перевірки встановлено, що позивач порушив вимоги п. п. 1, 2, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки був складений Акт № 0431/06/25/23/13562797 від 26.08.2010 р. (а.с. 8) та 03.09.2010 року прийняте рішення № 0010562302 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 90 512,75 грн. (а.с. 9).

Колегія суддів зазначає, що підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій регулюються спеціальним законом - Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та розділом 3 Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Так, згідно із п. 3.1 Методичних рекомендацій, планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі здійснюються працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС.

Отже, підставою для проведення планової перевірки позивача щодо контролю за РРО крім Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є план проведення перевірок відділом оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилась відповідно до розпорядження ДПА в Житомирській області від 13.07.2010 р. № 72, згідно із затвердженим уточнюючим планом проведення перевірок (а.с. 36) та направлень № 1094 та № 1095 від 25.08.2010 р. (а.с. 30). Факт пред'явлення направлень на проведення перевірки підтверджується особистим підписом генерального директора ПП «Відлуння»Симон М.А. на вказаних направленнях (а.с. 30). Працівників ДПІ в м. Житомирі позивачем було допущено до проведення перевірки. Під час підписання акту перевірки старший касир ОСОБА_3 не висловила зауважень щодо його змісту (а.с. 8).

З огляду на таке, у відповідача були всі підстави проведення перевірки, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на таке, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову приватного підприємства «Відлуння».

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Відлуння»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб