Ухвала суду № 16535948, 30.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2011 р. № 25/1422/2011/02-02

За позовом ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01000, м. Київ, вул. Жилянська, 75) в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 23

До Акціонерного товариства (АТ СГ ТАСС) Приватного

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 13

про стягнення 5256 грн. 90 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»заявлено позов до акціонерного товариства (АТ СГ ТАСС) Приватного про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 5256,90 грн., що було виплачено застрахованій особі внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).

В порушення вказаної вище вимоги, позивач не вказав свого повного найменування та повного найменування відповідача (відсутня повна назва організаційно –правової форми сторін, зазначено лише нерозшифровані абревіатури «ВАТ»та «Акціонерне товариство (АТ СГ ТАСС) Приватне»).

Також позивачем не вказаний ідентифікаційний код відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»від 19.05.2011р. № 12789/7/15-0817, який набрав чинності з 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

В якості документу, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач надав фіскальний чек від 22.06.2011р. № 8240 про направлення рекомендованого листа на його адресу без опису вкладення до нього.

Таким чином, сам лише фіскальний чек від 22.06.2011р. № 8240 не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До того ж, вказаний вище фіскальний чек від 22.06.2011р. № 8240 не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подана позовна заява датована 24.06.2011р.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

На підтвердження сплати відповідних витрат позивачем надане платіжне доручення № 38224 від 10.06.2011р. про перерахування до державного бюджету на рахунок № 31214259700002, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Чернігівській області, грошових коштів в сумі 236,00 грн.

Втім, Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області повідомило господарський суд, що з 21.06.2010р. для зарахування надходжень від оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у місцевому господарському суді відкрито рахунок № 31210264700002.

Отже, платіжне доручення № 38224 від 10.06.2011р. не може бути належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» (від 24.06.2011р. № 01-07/545) підписана головним юрисконсультом В.І.Павлович. Однак в порушення вимоги ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позову не додано довіреність або інший документ, які б підтверджували право гр. В.І.Павлович підписувати позовну заяву, про що загальним відділом господарського суду Чернігівської області 29.06.2011р. був складений відповідний акт.

Згідно з п. п. 2, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 визначено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви (скарги).

У зв’язку з поверненням позовної заяви без розгляду позивачу підлягає поверненню витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплачені ним до державного бюджету платіжним дорученням № 38224 від 10.06.2011р.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачеві.

Повернути ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», м. Чернігів, вул. Горького, 23 (р/р 26502000001043 в ПАТ УСБ м. Києва, МФО 300023, код 00034186) з Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 38224 від 10.06.2011р.

Дана ухвала є підставою для повернення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.

Дана ухвала набирає чинності з 30.06.2011р., є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом одного року.

Суддя А.С.Сидоренко