Рішення № 16535911, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 29/418-10

вх. № 11252/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал"

до ТОВ "Прайм КТМ", смт. Золочів

про стягнення 53846,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4936,17 грн. збитків від інфляції, 1447,29 грн. річних, 47462,92 грн. штрафу у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем мирової угоди по справі №16/49-09.

Позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Також, позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3755,90 грн. збитків від інфляції, 1127,62 грн. річних, 47462,92 грн. штрафу, яку було прийнято судом до розгляду.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

23.02.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №29/418-10 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання мирової угоди недійсною, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області. Разом із цим були надані документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.11 провадження у справі 29/418-10 було зупинено до вирішення пов"язаної з нею іншої справи про визнання мирової угоди недійсною, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

До суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі №29/418-10.

Також, від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було призначено на 14.06.11р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метал” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм КТМ” було укладено договір №20/11-ОМ. У відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач належним чином прийняти та своєчасно сплатити вартість брухту та відходів кольорових металів в асортименті, в строки, і за ціною, узгодженою сторонами в цьому Договорі та Спеціфікації, якіє невід’ємними частинами до даного Договору.

14.05.2009 року суддею господарського суду Харківської області Здоровко Л.М. по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 було винесене рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» задоволені частково, та з Відповідача (ТОВ «Прайм КТМ») стягнуто на користь ТОВ «Метал» 39 982,08 грн. - основного боргу за договором №20/11-ОМ, 3 798, 29 грн. - інфляційних, 4 153,73 грн. - пені, 479,34 грн. - витрат по сплаті державного мита та 49,48 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ» на стадії виконання у Київському ВДВС Харківського МУЮ, було укладено мирову угоду по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 на наступних умовах:

Згідно п. 1 Мирової угоди від 19.11.2009р., ТОВ «Прайм КТМ» (Боржник) визнає, що його заборгованість перед ТОВ «Метал» (Стягувач) на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 47462,92 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 92 копійки).

Згідно п. 2 Мирової угоди від 19.11.2009р., Боржник (ТОВ «Прайм КТМ») зобов'язується протягом 4 (чотирьох) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди Господарським судом Харківської області, здійснити на користь Стягувача (ТОВ «Метал») погашення заборгованості у сумі 47 462,92 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 92 копійки) згідно наступного графіку: грудень 2009р. -12 000,00 грн., 12 січня 2010р. - 12 000,00 грн., 12 лютого 2010р. - 12 000,00 грн., 12 березня 2010р. - 11 462,92 грн.

Згідно зазначеного графіку, відповідач зобов'язується здійснити перший платіж в рахунок погашення частини суми боргу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) у грудні місяці 2009 року протягом 3 (трьох) календарних днів після затвердження даної Мирової Угоди Господарським судом Харківської області. Наступні платежі Боржник зобов'язується здійснювати своєчасно та в строки, що передбачені, визначені та погоджені Сторонами у графіку.

Згідно п. 5 Мирової угоди від 19.11.2009р., Боржник не звільняється від відповідальності за невиконання та/або неможливість виконання ним зобов'язання в повному обсязі за цією Мировою Угодою. У випадку несплати та/або прострочення сплати суми заборгованості, порядок погашення якої передбачений п.2 Мирової Угоди від 19.11.2009р. по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16, ТОВ «Прайм КТМ» (Боржник) зобов'язується сплатити ТОВ «Метал» (Стягувач) суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої/несплаченої суми та штраф у розмірі 100 % від суми заборгованості яка визначена п.1 Мирової Угоди від 19.11.2009р. по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16.

07.12.2009 року Господарський суд Харківської області по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 виніс ухвалу, згідно якої мирова угода від 19.11.2009р. між ТОВ «Метал» та ТОВ «Прайм КТМ» затверджена в повному обсязі.

ТОВ «Прайм КТМ» умови мирової угоди виконано не було існуючу заборгованість у розмірі 47462,92 грн. не погасило.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог діючого законодавства або інших правових актів. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також; відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог діючого законодавства або інших правових актів. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також; відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 грн. річних є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (юридична адреса 61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 14, поштова адреса 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2, код ЄДРПОУ 33206940, рах. 2600201005323 в Харківській філії ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16, код ЄДРПОУ 24446930, рах. 26002129710001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) - 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 грн. річних, 523,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 20.06.11р.