Рішення № 16535871, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2283/11

вх. № 2283/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - 1.- не з"явився;

позивача 2.-ОСОБА_1 (дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р.);

відповідача- не з"явився;

прокурора- Василенко В.О., посвідчення № 72 від 23.03.11 р.;

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

позивача 1. -Харківської міської ради, м. Харків,

позивача 2. - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків

про стягнення 205 755,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", 205755,12 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 7155 від 01.11.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 квітня 2011 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 р., від 23 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

02 червня 2011 р. прокурор надав до суду витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду, не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 205755,12 грн. заборгованості.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду, не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду від 04.04.11 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 27 травня 2011 року юридична адреса відповідача - 61038, м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя СРСР, 156, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01.11.2007 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" позивач 2. та Підприємством по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (відповідач) був укладений договір № 7155 купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору позивач 2. (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.4. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок здійснюється відповідачем до 28 числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця , наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.

Позивач 2. свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, підтверджується актами про включення опалення та відключення опалення підписаними представниками сторін, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого з жовтня 2010 року по лютий 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 205755,12 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 205 755,12 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 156, код ЄДРПОУ 32673793, п/р 26008016065980 в філії банку "Фінанси і кредит", МФО 350697) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 205 755,12 грн. заборгованості.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 2057,55 грн. державного мита.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м. Харків (61038, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 20 червня 2011 року.