Рішення № 16535850, 21.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1013/11

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

Рівненська міська рада

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача підприємець ОСОБА_1

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : представник Бондар Ю.М.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратур: Данилюк Т.М. посвідчення №52 від 08.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 8822,49 грн. основного боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 1131 від 01.02.2006р., 422,07 грн. пені, 120,23 грн. 3 % річних, 377,13 грн. збитків від інфляції.

В судовому засіданні 21.06.2011р. представники органу прокуратури та позивача подали до суду спільну заяву про уточнення позовних вимог №01-10 від 20.06.2011р., яка судом не приймається, оскільки до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів направлення копії заяви відповідачу. Крім того позивач подав обгрунтований розрахунок пені відповідно до приписів п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 31.05.2011р. та 21.06.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи, що ухвалою від 31.05.2011р. участь представників сторін в судовому засіданні 21.06.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1013/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК україни.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради надавало підприємцю ОСОБА_1 теплову енергію на підставі договору № 1131 від 01.02.2006р. для потреб центрального опалення приміщення відповідача загальною площею 61,7 м. кв. за адресою АДРЕСА_1.

За умовами п.5.4 договору № 1131 від 01.02.2006р. строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

В наслідок несвоєчасного проведення платежів у відповідача виникла заборгованість станом на 26.04.2011р. в розмірі 8822,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та оборотами по платнику.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 8822,49 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Умовами п.6.3.3 Договору сторони погодили відповідальність споживача послуг у разі прострочення проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті спожитої теплової енергії у період з лютого 2010р. по квітень 2011р. має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 197,56 грн. та 3 % річних у сумі 120,23 грн. за період з 11.02.2010р. по 26.04.2011р., збитків від інфляції у сумі 377,13 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іден. номер НОМЕР_1) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 30841056) основний борг у сумі 8822 грн. 49 коп., пеню у сумі 197 грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 120 грн. 23 коп., збитки від інфляції у сумі 377 грн. 13 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 224,51 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

Повний текст рішення суддею підписано "22" червня 2011 р.