Рішення № 16535852, 24.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" червня 2011 р. Справа № 5019/762/11

За позовом Прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи

до відповідача Фермерського господарства “Власюка В.В.”

про стягнення в сумі 599 646 грн. 28 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Богуцький В.С., директор - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 12.04.2011р.);

від прокуратури - Сандер Л.М. (посвідчення № 24 від 14.06.2010р.).

В судовому засіданні 07.06.2011р. оголошувалась перерва до 08.06.2011р. В судовому засіданні 08.06.2011р. оголошувалась перерва до 23.06.2011р. В судовому засіданні 23.06.2011р. оголошувалась перерва до 24.06.2011р. Після оголошеної судом перерви представник позивача в судове засідання 24.06.2011р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Прокурор Корецького району в інтересах держави в особі позивача Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Фермерського господарства “Власюка В.В.” про стягнення на користь держави коштів за невиконання умов форвардного біржового контракту № 581Ф від 06.03.2009 року в сумі 599646 грн. 28 коп. та зобовязання відповідача здійснити поставку зерна пшениці 4 класу в кількості 437,873 тонни на користь держави в особі позивача на виконання умов форвардного біржового контракту № 581Ф від 06.032009 року.

07.06.2011 року відповідач подав відзив на позов, в якому, з підстав зазначених в останньому, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

07.06.2011 року прокурор подав погоджену з позивачем заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача лише кошти за невиконання умов форвардного біржового контракту № 581Ф від 0603209 року в сумі 599646 грн. 28 коп..

Крім того, 07.06.2011 року позивач подав пояснення по справі та заперечення на відзив, в яких просить стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача 496815 грн. 08 коп. вартості недопоставленого товару, 34777 грн. 06 коп. штрафу та 68054 грн. 14 коп. пені, не визначивши при цьому період за який нараховується пеня.

08.06.2011 року прокурор подав, погоджену з позивачем та відповідачем заяву, про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року строк розгляду справи, в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено до 29.06.2011 року.

23.06.2011 року позивач подав пояснення по справі щодо розрахунку розміру позовних вимог, в якому визначив період нарахування пені в розмірі 68054 грн. 14 коп. з 01.10.2010 року по 14.02.2011 року.

В судовому засіданні 24.06.2011 року представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення 496815 грн. 08 коп. вартості недопоставленого товару та заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 34777 грн. 06 коп. штрафу та 68054 грн. 14 коп. пені.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

06.03.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений форвардний біржовий контракт № 581Ф (а.с. 8-9), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та умовах даного контракту відповідач зобовязався передати у власність позивача пшеницю 4 класу в кількості 2000 тонн по ціні за тонну без ПДВ 945 грн. 51 коп. та по цінні за тонну на базисі поставки з ПДВ 1134 грн. 61 коп., на загальну суму 2269220 грн. 00 коп..

Пунктом 2.1. контракту визначено, що відповідач поставляє позивачу на базисі поставки Закритого акціонерного товариства “Рівне-Борошно”, в термін до 1 жовтня 2009 року.

У відповідності до пункту 2.2. контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту.

У відповідності до пункту 5.2. контракту, позивач протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобовязується перерахувати кошти (авансовий платіж ) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Позивач на виконання умов контракту, перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 1134 610 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 591 від 13.03.2009 року.

28.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 до контракту (а.с.10), яким визначено, що відповідач зобовязався передати у власність позивача пшеницю 4 класу в кількості 1437,88 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1134 грн. 61 коп. та пшеницю 3 класу в кількості 509,653 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1 251 грн. 43 коп. на загальну суму 2269228 грн. 08 коп..

02.10.2009 року згідно акту приймання-передавання до контракту та додаткового договору №1 від 28.09.2009 року, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін відповідачем було передано позивачу зерно пшениці гр. “А” 3 класу у кількості 509,653 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1 251 грн. 43 коп. на загальну суму 637795 грн. 05 коп..

30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 2 до контракту (а.с.11-12), яким визначено, що відповідач зобовязався передати у власність позивача пшеницю 4 класу в кількості 1437,88 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1134 грн. 61 коп. на загальну суму 1631433 грн. 03 коп.. Крім того, вказаним вище додатковим договором № 2 також визначено, що строк поставки товару визначається терміном до 01.10.2010 року.

31.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 3 до контракту (а.с. 13-14), яким визначено, що відповідач зобовязався передати у власність позивача пшеницю 4 класу в кількості 437,873 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1134 на загальну суму 496 815 грн. 08 коп..

Однак, відповідач не виконав умови Контракту та додаткових договорів щодо передачі Позивачу пшениці 4 класу в кількості 437,873 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1134 грн. 61 коп. на загальну суму 496 815 грн. 08 коп. та щодо терміну здіснення вказаної передачі.

За невиконання умов контракту, на підставі пункту 7.5. контракту, позивачем відповідачу нараховано пеню за період з 01.10.2010 року по 14.02.2010 року в розмірі 68054 грн 14 коп. та штраф в розмірі 34777 грн. 06 коп..

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав умови Контракту та додаткових договорів щодо передачі Позивачу пшениці 4 класу в кількості 437,873 тонн по ціні за тонну з ПДВ 1134 грн. 61 коп. на загальну суму 496 815 грн. 08 коп. та щодо терміну здіснення вказаної передачі.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за недопоставлений товар в сумі 496 815 грн. 08 коп. В судовому засіданні від 24.06.2011 року відповідач визнав вказану заборгованість в повному обсязі.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога позивача про стягнення заборгованості за недопоставлений товар стверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню в сумі 496 815 грн. 08 коп..

Згідно пункту 7.5. контракту, у разі виконання позивачем пункту 5.2. та невиконання відповідачем пункту 2.1. цього Контракту з Відповідача стягується пеня у розмірі 0.1 відсотків вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості.

Позивачем відповідачу нараховано пеню за період з 01.10.2010 року по 14.02.2010 року в розмірі 68054 грн 14 коп. та штраф в розмірі 34777 грн. 06 коп..

Суд погоджується з вірністю проведеного позивачем розрахунку штрафу у розмірі 7 % від вартості недопоставленого товару в сумі 34777 грн. 06 коп. та не погоджується з вірністю проведеного позивачем розрахунку пені за період з 01.10.2010 року по 14.02.2010 року в розмірі 68054 грн 14 коп., з огляду на наступне.

Пунктом 7.5. контракту визначено розмір пені 0,1 % від вартості недопоставленого товару.

Однак, у відповідності до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем помилково застосовано розмір пені, визначений умовами контракту, оскільки такий розмір є більшим, ніж розмір пені, імперативно визначений такими спеціальними, щодо Цивільного кодексу України, законами, як Господарський кодекс України та Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

У відповідності до офіційної облікової ставки, що діяла в період з 01.10.2010 року по 14.02.2011 року, за який позивач просить стягнути пеню, сума пені становить 28903 грн. 75 коп..

Разом з тим, позивач нараховує пеню за період з 01.10.2010 року по 14.02.2011 року, однак рішенням господарського суду Рівненської області від 14.02.2011 року по справі № 20/4 судом задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення пені за період з 01.10.2010 року по 08.10.2010 року.

Таким чином, відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення 7% штрафу в сумі 34777 грн. 06 коп. та пені за період з 09.10.2011 року по 14.02.2011 року в розмірі подвійної облаткової ставки НБУ в сумі 27215 грн. 94 коп., в частині стягнення пені за період з 01.10.2010 року по 08.10.2010 року в сумі 1 687 грн. 81 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (є рішення господарського суду..., який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав). В решті позовних вимог щодо стягнення пені в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в частині стягнення штрафу та пені, вказуючи на те, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 31.12.2009р. до контракту місяцем поставки визначено серпень 2009 року, в звязку з чим відповідач просить застосувати до вимог про стягнення штрафу та пені строк позовної давності в 1 рік, який на думку відповідача сплив 01.09.2010р. та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Суд не бере до уваги вищевказані твердження відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема додаткового договору № 3 від 31.12.2009р. до контракту, вбачається, що зазначення місяцем поставки серпень 2009 року є технічною помилкою (враховуючи дату укладення додаткового договору №3 - 31.12.2009р), має бути зазначено серпень 2010 року.

Крім того, дана обставина встановлена рішенням господарського суду Рівненської області від 14.02.2011 року по справі 20/4.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що позивачем при зверненні з даним позовом пропущений строк позовної давності щодо нарахування пені та штрафу, встановлений ст.258 ЦК України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 558 808 грн. 08 коп., з яких основний борг 496 815 грн. 08 коп., 7% штраф 34777 грн. 06 коп. та пеня за період з 09.10.2010 року по 14.02.2011 року 27 215 грн. 94 коп. В частині стягнення пені в сумі 1687 грн. 81 коп. за період з 01.10.2010 року по 08.10.2010 року провадження по справі підлягає припиненню. В решті позову слід відмовити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Власюка В.В.”, яке знаходиться: 34731, Рівненська область, Корецький район, с. Іванівна, вул. Центральна, 10-А, код ЄДРПОУ 22553745 на користь держави в особі Аграрного фонду Державної спеціалізованої бюджетної установи, який знаходиться: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінки, 1, код ЄДРПОУ 33642855 496 815 грн. 08 коп. вартості 437,87 тонн недопоставленої пшениці, 34777 грн. 06 коп. 7 % штрафу, 27 215 грн. 94 коп. пені за період з 09.10.2010 року по 14.02.2011 року.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1687 грн. 81 коп. пені за період з 01.10.2010 року по 08.10.2010 року.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Фермерського господарства “Власюка В.В.”, яке знаходиться: 34731, Рівненська область, Корецький район, с. Іванівна, вул. Центральна, 10-А, код ЄДРПОУ 22553745 в доход державного бюджету 5 588 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита.

6. Стягнути з Фермерського господарства “Власюка В.В.”, яке знаходиться: 34731, Рівненська область, Корецький район, с. Іванівна, вул. Центральна, 10-А, код ЄДРПОУ 22553745 в доход державного бюджету 219 грн. 93 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "24" червня 2011 р..