Ухвала суду № 16535649, 09.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 9/362-07/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 У Х В А Л А 06 червня 2011 р. Справа № 9/362-07/9-10

За заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року по справі № 9/362-07/9-10

За позовом: Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Третя особа Ржищівський міський споживчий кооператив “Міськспоживкоопторг”

Про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 01-5 від 10.01.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.10 р. (підписане 25.10.2010 р.) у справі № 9/362-07/9-10 у позові відмовлено повністю.

Супровідним листом № 02-06/12/9/362-07/9-10 від 09.11.2010 року у звязку з надходженням апеляційної скарги Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року матеріали справи № 9/362-07/9-10 направлено до Київського апеляційного господарського суду на підставі статті 91 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року (підписано - 17.12.2010 року) апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: «1) розірвано договір оренди від 01.09.2002 року, укладений між Ржищівським міським споживчим кооперативом “Міськспоживкоопторг” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; 2) примусово виселити Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 із приміщення магазину “Уцінені товари”, що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 23; 3) стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги». Справу № 9/362-07/9-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 14.02.2011 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 повернуто скаржнику без розгляду, а справу скеровано до господарського суду Київської області.

10.03.2011 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року видано 3 накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у прийнятті касаційної скарги Ржищівського міського споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 відмовлено.

24.03.2011 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява від Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якій просить суд, відстрочити виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року про виселення відповідача до винесення постанови по її касаційній скарзі Вищим господарським судом України.

Враховуючи тривале перебування справи № 9/362-07/9-10 у Вищому господарському суді України, заява разом зі справою передана на розгляд судді Сокуренко Л.В. - 18.04.2011 р.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року розгляд заяви про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року призначено на 28.04.2011 р.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року відмовлено Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 з підстав, зазначених в ухвалі суду.

24.05.2011 року до загального відділу господарського суду Київської області вдруге надійшла заява від Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якій заявник просить суд відстрочити виконання наказу, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року про виселення відповідача до винесення постанови по її касаційній скарзі Вищим господарським судом України.

Частиною першою статті 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року розгляд заяви про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року призначено на 06.06.2011 р.; зобовязано заявника надати в судове засідання ухвалу Вищого господарського суду України про допуск справи до провадження та/або ухвалу Верховного Суду України про відкриття провадження у справі № 9/362-07/9-10.

В судове засідання представники сторін з'явилися; заявник заяву про відстрочку виконання наказу, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року підтримав та просить суд її задовольнити; представник позивача надав усні пояснення стосовно заяви та просить суд відмовити Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання наказу до винесення постанови Верховним Судом України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та заявника, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні наведеної норми відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Заявник у доповненнях до заяви, поданої 06.06.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області, в якості підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови апеляційної інстанції зазначає звернення до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. у справі № 9/362-07/9-10.

До зазначеної заяви заявник долучила постанову Вищого господарського суду України від 26.05.2011 р., прийняту судом касаційної інстанції у іншій справі № 9/364-07/9-10.

При дослідженні постанов Вищого господарського суду України № 9/362-07/9-10 та № 9/364-07/9-10 вбачається неоднакове застосування судами апеляційної та касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у звязку з чим ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування судами апеляційної та касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України (ст. 111-16 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 9/362-07/9-10, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги Ржищівського міського споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р., у звязку з тим, що повторний перегляд судового акта чинним законодавством не передбачений.

Долучена до матеріалів справи заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. у справі № 9/362-07/9-10 з доказами направлення (06.05.2011 р.) до Вищого господарського суду України не може вважатися належним доказом перегляду спірної постанови виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-21 ГПК України про допуск справи до провадження або відмову в такому допуску Вищий господарський суд України протягом 15 днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року зобовязано заявника надати в судове засідання ухвалу Вищого господарського суду України про допуск справи до провадження та/або ухвалу Верховного Суду України про відкриття провадження у справі № 9/362-07/9-10, оскільки тільки зазначені документи можуть бути належними та допустимими доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови апеляційної інстанції.

Ні у судовому засіданні 06.06.2011 р., ні через загальний відділ господарського суду заявником не надано суду ухвалу Вищого господарського суду України про допуск справи до провадження або ухвалу Верховного Суду України про відкриття провадження у справі № 9/362-07/9-10.

Крім того, за ствердженням сторін, на час розгляду заяви про відстрочку виконання постанови апеляційної інстанції Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 виселено із спірного приміщення, тобто наказ суду про виконання постанови апеляційної інстанції державною виконавчою службою виконаний.

У статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку (п. 1 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

Тобто, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви.

За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Таким чином, в основу судового вирішення питання про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відстрочку відповідач посилається лише на можливість прийняття касаційної скарги про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. у справі № 9/362-07/9-10 та в подальшому, за наслідками розгляду, прийняття постанови Верховним Судом України у справі № 9/362-07/9-10; будь-яких інших пояснень із зазначенням додаткових підстав для задоволення питання про відстрочку заявником не надано та не надіслано; доказів перегляду або прийняття до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України господарських рішень суду не надано; доказів наявності інших обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року заявником також не надано та не направлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.В. Сокуренко