Ухвала суду № 16535648, 06.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 9/362-07/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

28.04.2011 р. № 9/362-07/9-10

За заявою Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року

За позовом: Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Третя особа Ржищівський міський споживчий кооператив “Міськспоживкоопторг”

Про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-5 від 10.01.2011 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.10.10 р. (підписане 25.10.2010 р.) у справі № 9/362-07/9-10 у позові відмовлено повністю.

Супровідним листом № 02-06/12/9/362-07/9-10 від 09.11.2010 року у звязку з надходженням апеляційної скарги Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року матеріали справи № 9/362-07/9-10 направлено до Київського апеляційного господарського суду на підставі статті 91 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року (підписано - 17.12.2010 року) апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: “1) розірвано договір оренди від 01.09.2002 року, укладений між Ржищівським міським споживчим кооперативом “Міськспоживкоопторг” та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 2) примусово виселено Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 із приміщення магазину “Уцінені товари”, що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 23; 3) стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги”. Справу № 9/362-07/9-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 14.02.2011 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 повернуто скаржнику без розгляду, а справу скеровано до господарського суду Київської області.

10.03.2011 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у прийнятті касаційної скарги Ржищівського міського споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 відмовлено.

24.03.2011 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява від Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій просить суд, відстрочити виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року до винесення постанови по її касаційній скарзі Вищим господарським судом України.

Враховуючи тривале перебування справи № 9/362-07/9-10 у Вищому господарському суді України, заява разом зі справою передана на розгляд судді Сокуренко Л.В. - 19.04.2011 р.

Частиною першою статті 121 ГПК України встановлено, що зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. розгляд заяви призначено на 28.04.2011 р.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача з'явився та надав письмовий відзив на заяву про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року, в якому заперечує проти її задоволення з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні наведеної норми відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Заявник в якості підстави для задоволення заяви про відстрочку зазначає винесення постанови Вищого господарського суду України по касаційній скарзі заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 9/362-07/9-10, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги Ржищівського міського споживчого товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р., у звязку з тим, що повторний перегляд судового акта чинним законодавством не передбачений.

Таким чином, подія, з якою заявник повязував відстрочення виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року вже настала.

У статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку (п. 1 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

Тобто, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви.

За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Таким чином, в основу судового вирішення питання про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відстрочку відповідач посилається лише на винесення постанови Вищого господарського суду України по касаційній скарзі заявника; будь-яких інших пояснень із зазначенням додаткових підстав для задоволення питання про відстрочку заявником не надано та не надіслано; доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року заявником також не надано та не направлено.

Враховуючи викладене, а також той факт, що господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочення виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання наказу про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року у справі № 9/362-07/9-10.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.В. Сокуренко