Рішення № 16535650, 07.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 9/067-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/067-11 07.06.2011 р.

За позовом ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Остерської квартирно-експлуатаційної частини району

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»

Про стягнення 46 383,16 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від прокуратури: Лесько Г.Є. (посвідчення № 753 від 31.07.2009 р.)

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1009 від 19.05.2011 р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»про стягнення 46383,16 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року порушено провадження у справі № 9/067-11 та призначено розгляд на 24.05.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; письмові пояснення, в яких зазначити період, за який нарахована заборгованість; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

24.05.2011 року в судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 27.04.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку з чим ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2011 р.

07.06.2011 року в судове засідання представник позивача зявився, надав документи, витребувані ухвалою суду від 24.05.2011 року та позовні вимоги підтримує повністю; представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився; вимоги ухвали суду від 24.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23 А, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників прокуратури та позивача, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України»- Збройні Сили України це військова державна структура, що призначена для збройного захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності і неподільності України.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст. 3 вказаного Закону та Указів президента України №888/97 від 21.08.1997 року та №250/99 від 23.03.1999 є Центральним органом виконавчої влади та центральним органом військового державного управління.

Відповідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» забезпечення окремих видів діяльності ЗС України може проводитись державними установами, що створюються у встановленому порядку Міністерством Оборони України і фінансуються з державного бюджету, однією з яких є Остерська квартирно-експлуатаційна частина району (в подальшому Остерська КЕЧ району).

Згідно ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України можуть здійснювати господарську діяльність згідно із законом. Остерська КЕЧ зареєстрована згідно свідоцтва як субєкт господарської діяльності у Збройних Силах України. Дозволеними видами діяльності є виробництво та розподіл тепла.

31 грудня 2010 року між позивачем - Остерською КЕЧ району та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»укладено договір поставки тепла № 3 (договір).

Цей договір укладається строком на 1 рік набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однією із сторін про розірвання договору або необхідність перегляду(п. 31 договору).

За ствердженням позивача, у звязку із відсутністю зазначених заяв про розірвання, договір поновлювався на кожен наступний рік та на даний час є чинним.

Згідно з п. 1.1. договору позивач зобовязується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.

Тарифи на послуги та їх загальна вартість встановлені п. 5 договору.

Відповідно до п. 8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць; платежі за послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підставою для оплати є рахунки-фактури позивача; оплата здійснюється після фактичного отримання відповідачем теплопостачання належної якості (п.п. 9, 10 договору).

Позивач на виконання умов договору, за період з січня по березень 2011 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 58573,78 грн. (січень 2011 р. 24372,00 грн., лютий 2011 року 17640,29 грн., березень 2011 р. 16561,49 грн.).

Рахунки щодо оплати наданих послуг були передані відповідачу (бухгалтер ТОВ «Укрпродакорд ОР»Щербина Т.М.): 28.01.2011 р. рахунок № 53 за січень 2011 року; 28.02.2011 р. рахунок № 111 за лютий 2011 року; 31.03.2011 р. рахунок № 171 за березень 2011 року.

За ствердженням Позивача, Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за спірним договором за період з січень 2011 року по березень 2011 року виконав частково, на суму 12190,62 грн.

Претензій щодо якості та об'єму надання послуг на адресу Позивача не направлено .

Враховуючи викладене, сума основного боргу за період з січня 2011 року по березень 2011 року становить 46383,16 грн. (58573,78 грн. 12190,62 грн.).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами надання послуг на підставі ст. ст. 712 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, правочини можуть бути двохсторонніми.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України).

Зобовязальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обовязок конкретного боржника.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач в судових засідання жодного разу не зявився; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав; доказів розірвання договору або визнання його недійсним у судовому порядку також суду не надано та не направлено.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 46383,16 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(09161, Київська область, м. Узин, вул. Заводська,23-А, код ЄДРПОУ 33882399) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (17024, Чернігівська область, Козелецький район с. Десна, код ЄДРПОУ 07807645) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 46 383 (сорок шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 16 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(09161, Київська область, м. Узин, вул. Заводська,23-А, код ЄДРПОУ 33882399) в доход Державного бюджету України судові витрати: державне мито в сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Повний текст рішення складений 17.06.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.