Рішення № 16535586, 13.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 14/060-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 32-03 від 04.01.2011 р.)

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Служба замовника”, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій”, м. Бровари

про стягнення 32311, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Броварської міської ради Київської області „Служба замовника” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” про стягнення 32311, 18 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів за договором № 9-86-Т про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів від 06.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі № 14/060-11 за позовом КП Броварської міської ради Київської області „Служба замовника” до ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” про стягнення 32311, 18 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2011 р.

13.04.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 32-1530 від 13.04.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на майно відповідача.

13.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9-86-Т про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів, згідно умов п. 1.1. якого виконавець зобовязується надати послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, а споживач зобовязується сплатити за надані послуги встановлену плату на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1. договору вартість надання послуг становить 23, 21 грн. за кожний 1 м3 вивезених твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за надані послуги за цим договором проводиться кожного місяця згідно наряду-замовлення за фактично вивезені тверді побутові відходи.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що споживач проводить розрахунок з виконавцем шляхом передоплати, згідно рахунків, але не менше, ніж 50 % середньомісячної норми накопичення у цього споживача.

Споживач проводить повну оплату вартості послуг за цим договором щомісяця не пізніше пяти банківських днів після підписання відповідного акту виконаних робіт.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р. та вважається продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з травня по серпень 2010 р. було надано відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів на загальну суму 32311, 18 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0004198 від 31.05.2010 р. на суму 8581, 11 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0004960 від 30.06.2010 р. на суму 7867, 48 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0006373 від 31.07.2010 р. на суму 6347, 36 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0007012 від 31.08.2010 р. на суму 9515, 23 грн., наявними у матеріалах справи.

02.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 32-438 від 01.02.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 45065, 16 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг по вивезенню відходів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про відходи”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 32311, 18 грн., що підтверджується договором № 9-86-Т про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів від 06.04.2009 р., актом виконаних робіт № ОУ-0004198 від 31.05.2010 р. на суму 8581, 11 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0004960 від 30.06.2010 р. на суму 7867, 48 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0006373 від 31.07.2010 р. на суму 6347, 36 грн., актом виконаних робіт № ОУ-0007012 від 31.08.2010 р. на суму 9515, 23 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 32311, 18 грн. за договором № 9-86-Т про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів від 06.04.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Також, як було зазначено вище, 13.04.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 32-1530 від 13.04.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на майно відповідача.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку із тим, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов до висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій” (ідентифікаційний код 03391260) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Служба замовника” (ідентифікаційний код 32499430) 32 311 (тридцять дві тисячі триста одинадцять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. заборгованості та судові витрати 323 (триста двадцять три) грн. 11 (одинадцять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в задоволенні заяви № 32-1530 від 13.04.2011 р. Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Служба замовника” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 червня 2011 р.